Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005, 08.07.2005 N 09АП-6661/05-ГК по делу N А40-66927/04-81-219 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2005 г. Дело N 09АП-6661/05-ГК8 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.05.

Мотивированное постановление изготовлено 08.07.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности Р., ответчика, представленного по доверенности В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Ресурс-МРГ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.05 по делу N А40-66927/04-81-219, принятое судьей Д., по иску ООО “Ресурс - МРГ“ к ОАО Страховое общество “Авиационный фонд Единый страховой (АФЕС)“ о взыскании 23000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ресурс-МРГ“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО Страховое общество “АФЕС“ страхового возмещения в размере суммы, эквивалентной 23000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.



22 апреля 2004 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу N А40-66927/04-81-219, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением нормы материального права.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции 14 апреля 2005 года, рассмотрев дело по существу, объявил перерыв в судебном заседаний до 15 часов 15 апреля 2005 г. Однако заседание было продолжено лишь в 17 часов 30 минут 15 апреля 2005 г., и решение оглашалось в отсутствие истца. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены п. 8 ст. 11 и ст. 176 АПК РФ. Истец не согласен с выводом суда о том, что он нарушил условия договора страхования и оставил автомобиль в ночное время (с 00 часов до 06 часов) на неохраняемой автостоянке, что и послужило причиной угона. На самом деле, п. 7.3 договора страхования предусматривает возможность не оставлять автотранспортное средство в ночное время на охраняемой стоянке или в гараже в том случае, если оно используются по назначению в служебных целях, а в ночь с 27 на 28 февраля 2004 г. угнанный автомобиль как раз использовался в служебных целях.

Ответчик в отзыве указывает на то, что довод жалобы о нарушении судом процессуального законодательства необоснован, так как в назначенное судьей время после перерыва в судебном заседании сторонам было объявлено, что судебное заседание задерживается из-за уважительных причин, однако истец не стал дожидаться его продолжения. Ответчик указывает, что в ночь с 27 на 28 февраля 2004 г. автомобиль не использовался в служебных целях, в связи с чем его хищение с неохраняемой стоянки по условиям договора не может быть признано страховым случаем.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между сторонами был заключен договор N 190.00.1110/00021/-РМ-03 страхования авто-комби и гражданской ответственности владельца транспортного средства от 11.03.03.

28.02.2004 от дома N 4 п. Газопровод Ленинского района Московской области была похищена автомашина “Ауди А6“, гос. номер М 082 ЕО 99 рус, принадлежащая на праве собственности ООО “Ресурс-МРГ“ и являющаяся объектом страхования согласно п. 2.2 договора и полису N 4718 серии ЦД-АК от 11.03.2003.

Ответчик был уведомлен о происшедшем страховом случае в этот же день. 23.06.2004 истец направил ответчику заявление N СИ-04/134 о выплате страхового возмещения с приложением копий документов (л. д. 18).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не были представлены оригиналы необходимых документов, а также то, что страхователь не выполнил обязательств, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования.



В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 4.7.2 и 4.7.2.1 Правил страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа (авто-комби) N 15.02 (далее - Правила страхования) предусмотрено, что страховщик вправе при наступлении страхового случая полностью или частично отказать в страховой выплате, если страхователь не выполнил обязательств, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования.

В соответствие с пунктом 7.3 договора страхования от 11 марта 2003 г. страхователь - ООО “Ресурс-МРГ“ - при заключении договора имущественного страхования от 11 марта 2003 г. взял на себя обязательства по хранению застрахованных транспортных средств в ночное время (с 00 часов до 06 часов) на охраняемой стоянке или в гараже, за исключением случая, если они не используются по назначению в служебных целях.

Использование автомобиля в служебных целях подразумевает эксплуатацию автомобиля в интересах предприятия или организации, но не в личных (частных) целях граждан, пусть и являющихся работниками данной организации, владеющей данным транспортным средством.

Из постановления следователя СО при УВД Ленинского района МО от 15.03.2004 следует, что автомобиль был похищен в период времени с 00 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин.

Истец представил 2 командировочных удостоверения N 418 и 419 и путевой лист на право использования автомобиля в день, определенный в путевом листе (27 февраля 2004 г.), и считает, что данные документы подтверждают факт использования автомобиля в ночное время исключительно в служебных целях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение автомобиля в период между двумя командировками и.о. генерального директора С.С.И. на придомовой территории в ночное время в период с 00 часов до 06 часов во время отдыха водителя нельзя рассматривать как использование похищенного транспортного средства - автомобиля “Ауди А6“ в служебных целях. Использование автомобиля по назначению в служебных целях закончилось тогда, когда прибывший на данном автомобиле из командировки работник истца припарковал автомобиль около дома, в котором он проживает, и покинул автомобиль. В ночное время автомобиль не использовался по назначению, а хранился с нарушением п. 7.3 договора.

Как указывает истец, он принял меры безопасности для сохранности автомобиля: включил сигнализацию, поставил механические средства защиты и запер на замок ворота стоянки.

Принятые работником истца меры по сохранности похищенного транспортного средства в соответствии с условиями договора имущественного страхования от 11 марта 2003 г. недостаточны для полного выполнения условий договора страхования, так как не обеспечивали в должной мере сохранности принятого на страхование имущества и не приводили к уменьшению степени страхового риска.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что похищенный автомобиль “Ауди А6“ в момент хищения использовался исключительно в служебных целях, является необоснованным.

Поскольку истцом не выполнены условия пункта 7.3 договора имущественного страхования от 11 марта 2003 г. об обеспечении сохранности застрахованного имущества, ответчик был вправе в соответствии с пунктами 4.7.2 и 4.7.2.1 Правил страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа (авто-комби) N 15.02 отказаться от выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся и правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-66927/04-81-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.