Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005, 25.07.2005 N 09АП-6640/05-ГК по делу N А40-13100/05-105-127 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки оставлено без изменения, т.к. спорный договор был заключен уполномоченным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2005 г. Дело N 09АП-6640/05-ГК25 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.05.

Мотивированное постановление изготовлено 25.07.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.Н., рассмотрев 04.07.05 в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Росспиртпром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-13100/05-105-127, принятое судьей Г.Д.В., по иску ФГУП “Росспиртпром“ к ООО “Агроиндустрия и Ко“ о признании сделки недействительной, при участии: от истца - предст. Ш. по дов. N 64 от 16.02.2005, от ответчика - предст.п. по дов. б/н от 01.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Росспиртпром“ обратилось в суд с иском к ООО “Агроиндустрия и Ко“ о признании недействительным заключенного сторонами договора на поставку продукции от 14.07.2004 N 2ПЗ-7. В обоснование исковых требований ссылается на подписание спорного договора от имени истца директором филиала с превышением полномочий, что в силу ст. ст. 168 и 174 ГК РФ влечет недействительность сделки.



В удовлетворении иска решением суда от 27.04.2005 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, признать недействительным договор. При этом ссылается на то, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 174 и 168 ГК РФ. Сделка является недействительной, поскольку представитель истца подписал спорный договор без установленных полномочий, а именно без соблюдения порядка согласования сделок, установленного приказами по ФГУП “Росспиртпром“ от 26.12.2002 N 93, от 15.07.2003 N 79, от 22.10.2004 N 173.

Ответчик отзыва не представил. В судебном заседании высказал согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице директора его филиала Н., действующего на основании доверенности от 23.03.2004 N 84, и ответчиком 14.07.2004 был заключен договор на поставку продукции N 2ПЗ-7 (л. д. 7), согласно п. 1 которого ответчик обязался поставить истцу товар - пшеницу фуражную, а истец обязался этот товар принять и оплатить.

Из пункта 5 доверенности от 23.03.2004 N 84 (л. д. 37 - 39), выданной истцом работнику его филиала Н., усматривается, что указанному лицу предоставлено право заключать, подписывать и исполнять от имени ФГУП “Росспиртпром“ сделки, договоры, а также иные документы, относящиеся к осуществлению от имени ФГУП “Росспиртпром“ производственно-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены все доводы истца, дана правильная правовая оценка фактическим правоотношениям сторон. Поскольку доводы Ф.И.О. приведенным в исковом заявлении, апелляционная инстанция, отклоняя их подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, в решении которого указано на отсутствие в доверенности от 23.03.2004 N 84 каких-либо ограничений или установления особых условий порядка заключения сделок, реальное исполнение ответчиком условий заключенного договора и принятие исполнения истцом, что свидетельствует об одобрении сделки, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 174 ГК РФ, поскольку представитель истца, подписавший договор, не является органом юридического лица в рамках ст. 53 ГК РФ. Отсутствие оснований для применения ст. 183 ГК РФ, поскольку сделка совершена на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение внутренних распорядительных документов истца, предписывающих особый порядок согласования указанных сделок, не влечет признание сделки недействительной и не имеет какого-либо правового значения для третьих лиц. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-13100/05-105-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.