Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005, 04.08.2005 по делу N А40-21158/05-128-199 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2005 г. Дело N А40-21158/05-128-1994 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б.А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании недействительным решения N 10/ОКП-З, обязании возместить НДС - 15087 руб., при участии: от заявителя - Б.Е.В., дов. от 01.12.04; от ответчика - Д., дов. от 11.01.05,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным (за исключением п. 4) решение ответчика от 17.01.05 N 10/ОКП-3 (т. 1, л. д. 11), которым
ему отказано в возмещении НДС по экспортной налоговой декларации за сентябрь 2004 года, и просит обязать ответчика возместить путем зачета НДС в размере 15087 руб.

Ответчик в письменном отзыве (т. 2) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении.

Судом установлено, что заявитель 20.10.2004 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 г. (т. 1, л. д. 15), в которой в п. 1 отразил экспортную выручку 51806 руб., облагаемую по ставке 0%, в пункте 4 - сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 7167 руб., в п. 13 - сумму НДС, ранее уплаченную с авансов, в размере 7920 руб., всего по декларации начислено НДС к возмещению из бюджета 15087 руб. (п. 24 декларации). Одновременно с налоговой декларацией заявителем были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие НДС, уплаченный поставщикам, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Заявителем представлены в материалы дела заверенные копии документов по ст. 165 НК РФ и документов, подтверждающих НДС уплаченный поставщикам (сч.-фактуры, пл. поручения, выписки банка).

Также в материалы дела заявителем представлена таблица-расшифровка НДС, уплаченного поставщикам (строки 170 декларации) (т. 1, л. д. 111 - 113), таблица-расшифровка экспортной выручки (т. 1, л. д. 110), таблица-расшифровка суммы НДС, ранее уплаченной с авансов (т. 1, л. д. 114).

Судом установлено, что заявитель экспортировал по контракту с инопокупателем - ГКП ПХО “Лисаковскгоркоммунэнерго“ (Казахстан) герметик бетона “Акватрон-6“, в связи с экспортом оформлена ГТД N 10605030/160304/0000314 (т. 1, л. д. 35), на ГТД (на лицевой стороне) и
на ж/д накладной (л. д. 36) имеются отметки Алтайской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.

Довод налогового органа о том, что нарушено условие пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ (об указании в счете-фактуре адреса грузоотправителя), является необоснованным, так как согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Поставщик заявителя - ООО “ЭРГО“ представило в адрес заявителя заверенные копии учредительных документов, где указано местонахождение организации: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, 29. Счета-фактуры содержат данный адрес и оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод ИФНС N 36 по г. Москве о том, что “не представляется возможным установить факт реализации товара на экспорт по контракту N ВЭС-18/2003 от 09.01.2004 ввиду того, что в контракте товар именуется как “герметик бетона “Акватрон-6“, а в международной ТТН N Е920923 от 17.03.2004 данный товар обозначен как “Цемент водонепроницаемый расширяющийся 281090“.

Расхождение в наименовании товара, реализуемого на экспорт ЗАО “ВЭС“, возникло вследствие того, что в Гармонизированной номенклатуре грузов отсутствует такое понятие, как “герметик“.

Наименование товара, обозначенного в предмете контракта с инопокупателем N ВЭС-18/2003 от 09.01.04, подтверждено патентом на изобретение N 2149849 и свидетельством на товарный знак N 167295, выданными Роспатентом ОАО “ПОЛИЭКС“. Технические условия герметика “Акватрон-6“ утверждены в установленном законом порядке, зарегистрированы под номером ТУ 5745-080-07508005-2000 в Алтайском центре стандартизации, метрологии и сертификации.

Как следует из ТУ, “Акватрон-6“ представляет собой смесь портландцемента, специально обработанного песка и комплекса активирующих химических добавок.

Идентичность товара, указанного в ГТД и в
ж/д накладной, усматривается также из того, что в накладной имеется ссылка на ГТД N 10605030/160304/0000314. Также количество поставляемого товара в ГТД (раздел 35): брутто - 2346 кг, вес нетто - 2300 кг; в накладной (т. 1, л. д. 36) в разделе 13 указан идентичный вес товара.

Проставление заявителем в железнодорожной накладной общего наименования груза и его кода было произведено согласно Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ) по Прейскуранту N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“ по наиболее близкому к герметику “Акватрон“ составу (Тарифное руководство N 1 части 1 и 2), утверждено Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03 N 47-т/5), - цемент водонепроницаемый расширяющийся.

Код товара 252390 соответствует позиции “Цементы гидравлические прочие“ ТН ВЭД СНГ. В соответствии с п. 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями данных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Наиболее близким с герметиком “Акватрон“ в ТН ВЭД СНГ является позиция именно “Цементы гидравлические прочие“, код которой 252390.

Следовательно, несовпадение наименования товара во внешнеэкономическом контракте и международной накладной вызвано особенностями заполнения международной накладной и не может служить основанием для отказа в подтверждении ЗАО “ВЭС“ налоговой ставки 0%.

Сравнительный анализ представленной ЗАО “ВЭС“ ГТД N 10605030/160304/0000314 и накладной Е920923 позволяет сделать однозначный вывод о том, что ЗАО “ВЭС“ является экспортером герметика “Акватрон-6“, который был поставлен в размере 2300 кг (нетто) в адрес ГПК ПХО “Лисаковскгоркоммунэнерго“ (Казахстан).

Также ответчик отказал в возмещении НДС - 7920 руб., ранее начисленного с авансов, ввиду непредставления подтверждающих документов.

НДС с
авансов в размере 7920 руб. (в составе суммы 61763 руб.) был ранее начислен заявителем в качестве налога, подлежащего уплате в бюджет, во “внутренней“ декларации по НДС за февраль 2004 года (строка 290 декларации за февраль 2004 г. - т. 1, л. д. 129).

Судом установлено, что, как следует из акта сверки с ИМНС N 22 по г. Москве по расчетам с бюджетом с 01 января 2003 года по 05 ноября 2003 года, переплата НДС в бюджет по состоянию на 05 ноября 2003 года составила 124384 рубля (КБК 1020101).

Оплата НДС с сумм авансов в полном объеме путем перечисления денежных средств не производилась в связи с наличием у ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“ на момент исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС переплаты по НДС в размере 55460 руб., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2003 - 2004 гг. (т. 2). Следовательно, к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 5890 руб. (61350 - 55460). Фактически в бюджет было уплачено налогоплательщиком 4753 руб. по пл. поручению N 19 от 22.03.04.

Таким образом, фактически налог был уплачен в размере 60213 руб. (4753 руб., уплата по пл. пор. N 19 от 22.03.04 (т. 1, л. д. 135) + 55460 руб. переплата на начало февраля 2004 г.) (факт переплаты подтверждается представленными заявителем в материалы дела актами сверки и налоговыми декларациями по НДС), поэтому оснований к отказу в возмещении НДС в размере 7920 руб. с авансов по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за спорный период у налогового органа не имелось.

Учитывая, что факт
экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела, решение ответчика об отказе в возмещении НДС, доначислении НДС, привлечении к налоговой ответственности ЗАО “ВЭС“ незаконно, не соответствует гл. 21 НК РФ.

Второе из заявленных требований подлежит удовлетворению, так как заявителем представленными в материалы дела документами подтверждена уплата НДС - 7167 руб. поставщикам - ООО “ЭРГО“ (за товар и за услуги по оформлению транспортировки груза) и Алтайской ТПП (за услуги экспертизы, сертификации) в составе цены товаров (работ, услуг), представленные сч.-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и оплачены, также в материалы дела представлены доказательства оприходования товара, полученного от поставщика (т. 1, л. д. 115), также подтверждена, как указано выше, оплата НДС с авансов в сумме 7920 руб.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (за исключением п. 4 итоговой части) как не соответствующее главе 21 НК РФ решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 17.01.05 N 10/ОКП-З, вынесенное в отношении ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“.

Обязать ИФНС России N 36 по г. Москве возместить ЗАО “Внешнеэкономическое содружество“ из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за сентябрь 2004 года в сумме 15087 руб. путем зачета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2605 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания частично недействительным решения от 17.01.05 N 10/ОКП-З подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.