Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005, 21.07.2005, 26.07.2005 N 09АП-7350/05-ГК по делу N А40-5639/05-150-73 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июня 2005 г. Дело N 09АП-7350/05-ГК21 июля 2005 г. 26 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 09.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - С., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промстрой-Монолит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-5639/05-150-73, вынесенное единолично судьей К.Е.В., по иску ОАО “Поликварт-Телеком“ к ООО “Промстрой-Монолит“ о взыскании 1536562,84 руб., при участии: от истца - Ч. по дов. от 09.11.04,
от ответчика - А. по дов. от 21.05.03,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Поликварт-Телеком“ обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1536562,84 руб. к ООО “Промстрой-Монолит“.

Решением от 20.05.2005 с ООО “Промстрой-Монолит“ в пользу ОАО “Поликварт-Телеком“ взыскано 1058662,14 руб. задолженности и 389329,53 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Промстрой-Монолит“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 1447991,67 руб. отменить, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования, ошибочно исходил из того, что договор заключен, тогда как договор является незаключенным.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.05.2001 был подписан договор субподряда N 3-526, по условиям которого истец проводит комплекс работ по монтажу и пусконаладке автоматики систем на объекте “Жилой дом, корп. 3А, по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. 26 - 27“. Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения и график производства работ согласованы сторонами в приложении 1 к договору (л.д. 14, 15, т. 1).

Суд первой инстанции необоснованно посчитал договор заключенным, поскольку в приложении 1 указано началом выполнения работ - строительная готовность и оплата счета по закладным для систем связи (л.д. 14, 16, т. 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 31.05.01 считается незаключенным, поскольку
сторонами не достигнуто соглашение по определению сроков выполнения работ, т.к. началом работ в приложении 1 определено как “Строительная готовность“, при этом что это такое и как определить этот момент, стороны не согласовали; не представлены счета. Кроме того, доводы истца о том, что в переписке сторон (л.д. 97 - 100, 102) установлены сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку сроки должны быть установлены в договоре.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что истец подтвердил факт выполнения работ. Ответчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 2440197,18 руб., оплачены на сумму 2299301,69 руб. В связи с чем подлежит взысканию 140895 руб. на основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что работы на сумму 917766,65 руб. подтверждены актами от апреля, июня, июля 2002 года, которые ответчиком не подписаны, однако дважды были направлены в его адрес, получение которых не оспаривается ответчиком. Мотивированных возражений по указанным актам ответчик истцу не направлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции работы по данным актам считаются выполненными в соответствии со ст. 753 ГК РФ и иск в части взыскания долга на основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ подлежит удовлетворении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку договор суд апелляционной инстанции считает незаключенным, то во взыскании пени следует отказать на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ и в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
подлежит изменению в части взыскания пени.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-5639/05-150-73 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “Промстрой-Монолит“ в пользу ОАО “Поликварт-Телеком“ 1058662,14 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 13216,59 руб.“.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Промстрой-Монолит“ в пользу ОАО “Поликварт-Телеком“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 311 руб.