Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4746 Поскольку при осуществлении перевозок пассажиров имело место нарушение лицензионных требований и условий, суд правомерно удовлетворил заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/4746“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22.09.2005 по делу N А73-11856/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2005 заявленные требования удовлетворены, предприниматель Романов С.М. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной выше статьей КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



Не согласившись с решением суда, предприниматель Романов С.М. подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на неправильное указание в решении суда номеров акта и протокола Управления, составленных по материалам административного производства. По мнению заявителя жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как распоряжение о проведении контрольных мероприятий ему не предъявлялось. Предприниматель также полагает, что ссылка суда на пункт 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 и параграф 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР несостоятельна, поскольку они не регламентируют деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, что подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 04.02.2003 по делу N ГКПИ03-13.

Представители Управления в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Романов С.М. (свидетельство о государственной регистрации от 07.05.1998 N 304272336200281) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 пассажиров, на основании лицензии АС-27-034255 от 07.02.2005, выданной Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции.

Согласно распоряжению от 23.08.2005 N 07-363, Управлением проведена проверка деятельности предпринимателя Романова С.М. по контролю и надзору за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, а также по вопросу соблюдения правил перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, обеспечения безопасности дорожного движения и экологических требований при эксплуатации автомобильного транспорта, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2005 N 249, в котором зафиксировано, что предприниматель Романов С.М. на автобусе ПАЗ 3205, государственный номер АА 206 27, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 91к без паспорта на маршрут, без графика (расписания) движения и схемы маршрута с указанием опасных участков, утвержденных в установленном законодательством порядке. Предприниматель Романов С.М. присутствовал при составлении акта, но от подписи отказался. Определением от 26.08.2005 N 81 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеется запись о том, что предпринимателю Романову С.М. необходимо явиться в Управление 30.08.2005. Уведомление от 26.08.2005 о необходимости прибытия 30.08.2005 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручено предпринимателю лично, о чем имеется его роспись.

31.08.2005 в отношении Романова С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 277, в котором зафиксировано, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что при осуществлении перевозок пассажиров имело место нарушение лицензионных требований и условий, и привлек предпринимателя Романова С.М. к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом определяются в выдаваемой лицензии и регламентированы Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.



Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 26.08.2005 N 249, протоколом от 31.08.2005 N 277, лицензией N АС-27-034255 от 07.02.2005, путевым листом N 21 от 26.08.2005, предприниматель Романов С.М. на автобусе ПАЗ 3205 осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, графика (расписания) движения и без схемы маршрута с указанием опасных участков.

Поэтому вывод суда о доказанности материалами дела вины предпринимателя Романова С.М. и факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение на индивидуальных предпринимателей штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В этой связи суд правомерно привлек предпринимателя Романова С.М. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13 является безосновательной в связи с тем, что в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР действительно не указаны предприниматели в качестве перевозчиков, поскольку на период принятия названных Правил они не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем деятельность предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения Управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, так как при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании в решении суда номеров акта и протокола Управления, составленных по материалам административного производства, обоснован, вместе с тем данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, и судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, а кассационную жалобу предпринимателя Романова С.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2005 по делу N А73-11856/2005-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.