Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2005 N Ф03-А51/05-1/4178 Если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/4178“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта“ на решение от 30.06.2005 по делу N А51-168/05-12-10 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальневосточное морское пароходство“ к федеральному государственному учреждению “Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта“ о взыскании 9583 руб. 93 коп., признании действий неправомерными.

Открытое акционерное общество “Дальневосточное морское пароходство“ (далее - ОАО “ДВМП“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском
к федеральному государственному учреждению “Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта“ (далее - Администрация порта) о признании неправомерными действий ответчика по взиманию корабельного сбора в сумме 9583 руб. 93 коп. по т/х “Амур“ в период с 07.12.2003 по 09.12.2003 и о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2005 иск о взыскании 9583 руб. 93 коп. удовлетворен со ссылкой на статьи 76 КТМ РФ, 1102 ГК РФ; в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации порта по взиманию корабельного сбора отказано по мотиву пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока для обращения с таким требованием в суд в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация порта просит решение в части взыскания 9583 руб. 93 коп. отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО “ДВМП“ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оплату корабельного сбора произвело ЗАО МАК “Трансфес“ и истец не представил надлежащих доказательств того, что данное акционерное общество является его агентом. Суд дал неверное толкование статье 76 КТМ РФ, которая не исключает право ответчика на взимание корабельного сбора с судов, заходящих в морской рыбный порт; неправильно применил Положение о портовых сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденное Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, и Ставки сборов с судов в морских торговых портах, утвержденные Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995.

ОАО “ДВМП“ в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что суд первой инстанции правильно
применил нормы права и предлагает оставить решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации порта поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО “ДВМП“, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.12.2003 по 09.12.2003 теплоход “Амур“, принадлежащий ОАО “ДВМП“, вошел в акваторию Находкинского морского рыбного порта со стороны смежной с ним акватории морского торгового порта Находка для совершения грузовых операций.

ЗАО МАК “Трансфес“, являющееся агентом истца, оплатило корабельный сбор по спорному судозаходу в сумме 9583 руб. 93 коп. как государственному учреждению “Морская администрация порта Находка“, так и ФГУ “Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта“, получив от истца возмещение за их уплату.

Истец, считая неправомерным взимание корабельного сбора ответчиком, поскольку полномочием по взиманию корабельного сбора в случае захода судна, не используемого для промысла водных биологических ресурсов, в смежные акватории морских торговых и рыбных портов, обладает капитан морского торгового порта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 76 КТМ РФ, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов. При этом согласно Ставкам сборов с судов в морских торговых портах РФ корабельный сбор
включает в себя плату за оформление прихода и отхода судна.

Установив, что теплоход “Амур“, не используемый для промысла водных биологических ресурсов, зашел в акваторию морского торгового порта Находка, смежную с акваторией Находкинского морского рыбного порта, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 76 КТМ РФ вывод об отсутствии у ответчика права на взимание с истца корабельного сбора, поскольку в этом случае он взимается капитаном морского торгового порта.

Исходя из изложенного решение в части взыскания с ответчика суммы 9583 руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного за счет истца, соответствует ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО “ДВМП“ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказало факт оплаты корабельного сбора ЗАО МАК “Трансфес“ во исполнение агентских обязательств перед истцом и за счет последнего, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в этой связи на то, что согласно статье 71 (ч. 6) АПК РФ копия генерального соглашения на оказание агентских услуг от 29.12.1995 N ЮД-45-95, заключенного между истцом и ЗАО МАК “Трансфес“, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятельна. В силу данной нормы права копия документа не может быть принята в качестве доказательства, если имеется другая не тождественная ей копия этого документа, однако иная копия указанного соглашения в деле отсутствует, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленную истцом копию соглашения.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции Положения о портовых сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденного Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995
N 161, является несостоятельным, поскольку данный нормативный акт судом не применялся.

Его же довод о транзитном характере следования теплохода “Амур“ через акваторию Находкинского морского торгового порта и о необоснованном применении судом первой инстанции в этой связи Ставок сборов с судов в морских торговых портах РФ не соответствует установленным судом обстоятельствам, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Довод жалобы о том, что согласно статье 76 КТМ РФ капитан морского торгового порта не вправе взимать корабельный сбор при заходе судна в акваторию морского рыбного порта, является несостоятельным, поскольку по обстоятельствам дела капитан морского торгового порта Находка взимал корабельный сбор с теплохода “Амур“ за судозаход в морской торговый порт, а не в акваторию морского рыбного порта, что соответствует требованиям статьи 76 КТМ РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2005 по делу N А51-168/05-12-10 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.