Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2005 N Ф03-А04/05-1/4008 Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров удовлетворено, поскольку истец как акционер общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения этого собрания, не был ознакомлен с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, и не принимал участия в собрании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/4008“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бредихина С.В. на решение от 02.08.2005 по делу N А04-492/05-23/41 Арбитражного суда Амурской области по иску Бредихина С.В. к закрытому акционерному обществу “Деревообработчик“ о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Акционер закрытого акционерного общества “Деревообработчик“ Бредихин Сергей Валентинович, владеющий 31,3% долей уставного капитала данного общества, обратился в Арбитражный суд Амурской области к ЗАО “Деревообработчик“ с иском о признании решения общего
собрания акционеров общества от 15.03.2004, протокола N 1 общего собрания акционеров от 15.03.2004 недействительными, а также признании общего собрания акционеров несостоявшимся.

По ходатайству ответчика судом произведена замена ЗАО “Деревообработчик“ на ООО “Деревообработчик“ в связи с реорганизацией предприятия.

Определением суда от 26.07.2005 производство по делу в части требований заявителя о признании протокола N 1 общего собрания акционеров от 15.03.2004 недействительным, а также о признании общего собрания акционеров несостоявшимся прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 02.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бредихин С.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 02.08.2005 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Бредихиным С.В. указано на несогласие с выводом суда о том, что общее собрание акционеров ЗАО “Деревообработчик“ имело кворум, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств регистрации акционеров, прибывших на данное собрание. Полагает, что суд, ошибочно посчитав, что в силу пункта 2 статьи 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ вопросы проведения общего собрания и утверждения повестки дня относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, незаконно признал пункт 7.5 устава общества, регламентирующий порядок проведения собрания, не подлежащим применению. Считает, что судом неправильно дана правовая оценка фактам, свидетельствующим о нарушении прав Бредихина С.В. Кроме этого, судом не учтено, что при принятии на собрании решения об избрании совета директоров были нарушены требования пункта 3 статьи 66 названного Закона.

В отзыве на кассационную
жалобу ООО “Деревообработчик“ выразило согласие с принятым решением суда, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бредихин С.В. и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в жалобе.

ООО “Деревообработчик“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда от 02.08.2005 подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Бредихина С.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Деревообработчик“ от 15.03.2004, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно учредительному договору о создании ЗАО “Деревообработчик“ от 17.11.2000, а также реестру акционеров общества акции распределены следующим образом: Бредихин С.В. - 113 акций (31,3% уставного капитала), Тарасова Г.П. - 113 акций (31,3% уставного капитала), Подвысоцкая Л.Е. - 113 акций (31,3% уставного капитала), Чернов В.И. - 21 акция (5,8% уставного капитала).

15.03.2004 проведено общее собрание акционеров ЗАО “Деревообработчик“, на котором приняты решения об утверждении годового отчета за 2003 год и об избрании в совет директоров общества - Бредихина С.В., Тарасову Г.П., Подвысоцкую Л.Е.

Бредихин С.В., считая, что данным решением общего собрания акционеров ЗАО “Деревообработчик“ его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение положений “Об акционерных обществах“, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку он не
был надлежащим образом уведомлен о месте и времени, повестке дня проведения общего собрания акционеров общества. В этой связи полагает, что общее собрание 15.03.2005 не проводилось и совет директоров на нем не избирался.

Судом установлено, что в собрании принимали участие акционеры, владеющие 226 акциями общества, что составляет 62,8% от числа голосующих акций.

При этом при проведении общего собрания акционеров были допущены нарушения действующего законодательства. В нарушение требований статьи 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров не было сделано в срок не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Сообщение о времени и месте проведения собрания было опубликовано в местной газете “Победа“ 28.02.2004. Ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес акционера (и генерального директора ЗАО на момент проведения собрания) Бредихина С.В. направлялось сообщение о проведении общего собрания.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение)
акционера о дате проведения общего собрания (пункт 2 статьи 52 Закона); непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона) и др.

Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Оценивая правовую силу оспариваемого собрания, суд пришел к выводу о его правомочности, поскольку голосование Бредихина С.В. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым решением ему причинены убытки.

При этом судом принято во внимание, что решение общего собрания акционеров было принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии кворума для проведения общего собрания, с соблюдением компетенции общего собрания.

С учетом установленного суд сделал вывод об отказе в иске.

При рассмотрении спора судом за основу проведения общего собрания акционеров ЗАО “Деревообработчик“ принят во внимание протокол собрания N 1, подписанный председателем собрания Тарасовой Г.П. и секретарем - Подвысоцкой Л.Е., которые приняли решения по вопросам повестки дня.

Однако судом не было учтено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что данное собрание имело место быть в действительности.

Кроме этого, как следует из данного протокола, собранием принято решение по вопросу избрания членов совета директоров, в который вошел акционер Бредихин С.В. С учетом того, что акционер Бредихин С.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения этого собрания, не
был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, повесткой дня проведения этого собрания, то он не смог выразить своего волеизъявления по вопросу относительно своей кандидатуры по его избранию в совет директоров общества.

В этой связи в силу статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ имеет место существенное нарушение прав Бредихина С.В. как акционера ЗАО “Деревообработчик“, на основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомочности обжалуемого решения общего собрания данного общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО “Деревообработчик“ надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета 100 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2005 по делу N А04-492/05-23/41 Арбитражного суда Амурской области отменить. Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить. Признать решение общего собрания акционеров ЗАО “Деревообработчик“ от 15.03.2004 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Деревообработчик“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 100 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.