Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2005 N Ф03-А51/05-2/3765 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3765“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 01 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 02.09.2005 по делу N А51-9226/2005-24-496 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эмма и Ко“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2005 N 85ккт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью “Эмма и Ко“ (далее - ООО “Эмма и Ко“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2005 N 85ккт.

Решением суда от 02.09.2005 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им допущено нарушение требований административного законодательства.

ООО “Эмма и Ко“ заявило ходатайство от 18.11.2005 N 31 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 24.05.2005 N 33ккт проведена проверка соблюдения ООО “Эмма и Ко“ Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине “Эмма“, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Курчатова, д. 12а.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.05.2005 N 000106, которым зафиксирован факт продажи двух пачек молотого черного перца на общую сумму 9 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

24.05.2005 налоговым органом на основании акта от 24.05.2005 N 000106 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО “Эмма и Ко“ по статье 14.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 27.05.2005 N 06/8919 ООО “Эмма и Ко“ извещено о дате составления протокола, которое получено Обществом 28.05.2005, что подтверждается уведомлением о получении N 4415.

03.06.2005 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 000121, на основании которого установлено нарушение ООО “Эмма и Ко“ Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеется запись о том, что руководитель Общества приглашается в налоговый орган 15.06.2005 с 08 до 10 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.06.2005 Инспекция, на основании протокола от 03.06.2005 N 000117 и приложенных к нему документов, вынесла постановление N 85ккт о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело
об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд исходил из недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы от 24.05.2005.

Более того, судом установлено, что текст оспариваемого постановления не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указана статья 14.16 КоАП РФ, подлежащая применению, в то время как в административном протоколе установлен факт нарушения по статье 14.5 КоАП РФ, а также имеется ссылка, что при рассмотрении дела был использован протокол об административном правонарушении от 03.06.2005 N 000117, который не имеет отношения к ООО “Эмма и Ко“.

В то же время судом сделан вывод об отсутствии у должностных лиц налоговых органов полномочий по проведению проверочных мероприятий в отношении Общества, в связи с чем акт от 24.05.2005 N 000106 признан доказательством, полученным с нарушением закона.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об
административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий, поэтому вывод суда о проведении проверки должностными лицами Инспекции с нарушением норм действующего законодательства неправомерен. Вместе с тем это не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А51-9226/2005-24-496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.