Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 по делу N А82-2201/2005-15 Ответчик не является плательщиком сбора за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“ и образованных на их основе словосочетаний, а следовательно, привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 марта 2006 года Дело N А82-2201/2005-15“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2004 N 17-11/38.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ООО к ответственности за неуплату сбора в сумме, превышающей 3000 рублей, и за непредставление расчета по уплате сбора за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“ в сумме, превышающей 5000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 (с учетом дополнительного постановления от 01.12.2005) решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил Закон Российской Федерации “О сборе за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“ и образованных на их основе слов и словосочетаний“, статьи 2, 3 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению Закон Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и нормы патентного законодательства; нарушил статьи 65, 82 - 86, 169 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. По мнению Общества, слово “росполиур“ не является производным от слова “Россия“, оно не существует как самостоятельное слово русского языка, является сложносокращенным словом, состоящим из корней “рос“ и “полиур“, образовано путем сложения части слова наименования учредителя - ООО “НПО “МИКРОС“ и части слова полиуритан - теплоизолирующего материала, используемого в деятельности ООО, и не ассоциируется со словом “Россия“. Следовательно, Общество не является плательщиком сбора за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты сбора за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“ и образованных на их основе слов и словосочетаний за период с 01.01.2001 по 01.09.2004 и установила факты неуплаты и непредставления расчета этого сбора за проверяемый период.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2004 N 17-09/5, рассмотрев который (с учетом возражений, представленных налогоплательщиком), исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 28.12.2004 N 17-11/38 о привлечении Общества к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 1579 рублей и 29777 рублей соответственно и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6134 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 30669 рублей неуплаченного сбора и 6810 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

ООО посчитало принятое решение незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Закона Российской Федерации “О сборе за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“ и образованных на их основе слов и словосочетаний“, посчитал, что в наименовании организации используется наименование “Россия“, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 “О сборе за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“ и образованных на их основе слов и словосочетаний“ предприятия, учреждения и организации
уплачивают данный сбор в случае использования в своих названиях наименований “Россия“, “Российская Федерация“ и образованных на их основе слов и словосочетаний.

Согласно уставу ООО учредителем Общества является ООО “НПО “МИКРОС“, учредителем которого, в свою очередь, является ООО “Росинка“. Все три фирмы образованы одним лицом - Кривенко Н.И., в связи с чем часть слова “РОС“ в наименовании ООО указывает на взаимосвязь с двумя другими фирмами - ООО “НПО “МИКРОС“ и ООО “Росинка“.

Кроме того, слог “рос“ в наименовании Общества не является доминирующим и не позволяет ассоциировать слово “росполиур“ с наименованием “Россия“.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Общество является плательщиком указанного сбора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ошибочность вывода судебных инстанций также подтверждается заключением лингвистической экспертизы по поводу названия ООО, проведенной кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка ЯГПУ имени К.Д. Ушинского Мазиловой А.Ю., согласно которому буквосочетание “рос“ в составе названия ООО не имеет никакого отношения к слову “Россия“, а также к любым другим словам, связанным с государственной символикой, поскольку в данном случае имеет место явление омонимии (формального сходства слов или морфем при их смысловых различиях).

Остальные доводы заявителя суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемой ситуации они не имеют правового значения.

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные
с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возврату ООО на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2201/2005-15 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 28.12.2004 N 17-11/38 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 28.12.2004 N 17-11/38.

Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2005 N 104.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.