Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.11.2005 N Ф03-А16/05-1/3172 Правомерно удовлетворен иск о признании права собственности на жилые помещения, поскольку не законченный строительством объект не вошел в уставный капитал ответчика при приватизации и истец фактически финансировал строительство спорного жилья.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2005 года Дело N Ф03-А16/05-1/3172“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ на решение от 03.06.2005 по делу N А16-211/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску муниципального образования “Город Биробиджан“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“, открытому акционерному обществу “Биробиджанстрой“ о признании права собственности.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 15.11.2005 на 14 час. 10 мин.

Муниципальное образование “Город Биробиджан“ (далее - МО “Город Биробиджан“)
обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее - ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“) и открытому акционерному обществу “Биробиджанстрой“ (далее - ОАО “Биробиджанстрой“) о признании за МО “Город Биробиджан“ права собственности на квартиры NN 52, 54, 58, 62, 67, 76, 78, 82, 84, 88 в доме, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Осенняя, дом 23 “А“.

До принятия решения к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области (далее - ТУ ФАУФИ по ЕАО).

Решением от 03.06.2005 иск удовлетворен. Производство по делу в части требований к ОАО “Биробиджанстрой“ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от исковых требований к данному ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ просит отменить решение от 03.06.2005 как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение подлежащего применению пункта 2 статьи 218 ГК РФ и несоблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность, установленного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп).

В отзыве на кассационную жалобу МО “Город Биробиджан“ выразило несогласие с
изложенными в ней доводами, считает решение от 03.06.2005 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ и МО “Город Биробиджан“ поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“, МО “Город Биробиджан“ и ОАО “Биробиджанстрой“ заключен договор от 29.05.2001 N 459 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Осенней, 23 “А“ в городе Биробиджане.

В соответствии с договором дольщики обязались совместно завершить строительство и сдачу в эксплуатацию указанного жилого дома.

ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ (далее - общество) в счет долевого взноса передает не завершенный строительством объект, другие дольщики - выполняют работы по завершению строительства объекта за свой счет (п. п. 2.1.1, 2.2.6 договора).

По завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию общество принимает в собственность 42 квартиры (в том числе спорные квартиры) согласно пункту 1.2.1 договора (п. 2.1.3 договора).

В июне 2001 года осуществлен прием законченного строительством объекта.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.05.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.08.2004, данный договор признан ничтожным в связи с тем, что общество внесло в качестве своей доли не завершенный строительством объект (общежитие на 400 мест), собственником которого не являлось, поскольку этот объект в соответствии с планом приватизации ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ не вошел в его уставный капитал. При этом суд пришел к выводу о том, что в силу закона МО “Город Биробиджан“ является собственником указанного
имущества.

Кроме того, решением Биробиджанского городского суда от 18.11.2004, оставленным без изменения кассационным определением от 12.01.2005, признана недействительной государственная регистрация за ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ права собственности на спорные квартиры. При этом суд, удовлетворяя иск граждан, проживающих в этих квартирах, которым общество предложило выкупить их либо заключить договоры аренды, исходил из того, что собственником указанных квартир является МО “Город Биробиджан“.

Наличие спора о праве на спорные квартиры послужило основанием для обращения МО “Город Биробиджан“ в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ оспорило заявленные истцом требования, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю и ТУ ФАУФИ по ЕАО не возражали против признания за истцом права собственности на спорные квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинений) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 07.03.1995 N 235) передаче подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в введении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий.

Решением о передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную
собственность является утверждение плана приватизации предприятий (пункт 3 Постановления).

С учетом изложенного арбитражный суд, установив, что не законченный строительством объект (общежитие на 400 мест) не вошел в уставный капитал ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“, фактическое финансирование строительства жилого дома осуществляло МО “Город Биробиджан“, приняв во внимание приказ генерального директора ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ от 05.10.1999 N 456 “О передаче не завершенного строительством общежития на 400 мест в микрорайоне N 9 г. Биробиджана в муниципальную собственность“ и изданное в этой связи распоряжение мэра города Биробиджана “О принятии в муниципальную собственность не завершенного строительством объекта“, а также отсутствие возражений по данному вопросу со стороны территориальных управлений Росимущества, которые указали на то, что спорное имущество в реестре федеральной собственности не значится, удовлетворил иск.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества, несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ при приватизации государственного имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В этой связи арбитражный суд, разрешая данный спор, обоснованно руководствовался Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1, Постановлением от 07.03.1995 N 235.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 имеет номер 114-рп, а не 114-рн.

Довод заявителя жалобы
о несоблюдении установленного Распоряжением от 18.03.1992 N 114-рн порядка передачи объекта в муниципальную собственность не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Как установил суд, не законченный строительством объект (общежитие на 400 мест) относится к объектам, указанным в этом приложении.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2005 по делу N А16-211/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.