Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 N Ф03-А24/05-1/3043 Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия таможенного органа стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации крабовой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/3043“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камкайдо-краб“ на решение от 12.05.2005 по делу N А24-4520/04-11 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Камкайдо-краб“ к Камчатской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 5435101 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Камкайдо-краб“ (далее - ООО “Камкайдо-краб“)
обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатской таможне о взыскании 5435101 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Определением суда от 23.12.2004 в качестве ответчиков привлечены: Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом удовлетворенного ходатайства ООО “Камкайдо-краб“, процессуальное положение ответчика - Камчатской таможни - судом изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в отношении Камчатской таможни, Дальневосточного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и просил взыскать указанную сумму ущерба с Федеральной таможенной службы Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Решением от 12.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в отношении Камчатской таможни, Дальневосточного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется в кассационном порядке по жалобе ООО “Камкайдо-краб“, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 12.05.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной таможенной службы Российской Федерации - за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5435101 руб.

В обоснование жалобы ООО “Камкайдо-краб“ указано, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие
о наличии неправомерных действий таможенного органа по реализации крабовой продукции, принадлежащей на праве собственности истцу. Кроме этого, считает отчет оценщика от 21.05.2004, принятый судом во внимание, ненадлежащим доказательством. Судом, по мнению заявителя, не приняты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков. ООО “Камкайдо-краб“ выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между решением таможенного органа и наступившим вредом.

В представленном отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции Федеральная таможенная служба Российской Федерации, возражая относительно приведенных доводов заявителя кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Представитель ООО “Камкайдо-краб“ в судебном заседании суда кассационной инстанции привел доводы, аналогичные тексту жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 12.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Камчатской таможней 08.05.2004 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.1 КоАП РФ в отношении ООО “Камкайдо-краб“ и проведении административного расследования, согласно которому 17.04.2004 морское судно СДС “Камкайдо“ (судовладелец ООО “Камкайдо-краб“), находясь на промысле краба в исключительной экономической зоне Российской Федерации, пересекло таможенную границу Российской Федерации и вошло на таможенную территорию Российской Федерации. На момент захода на таможенную территорию Российской Федерации на борту судна находилось 24441 кг готовой крабовой мороженой продукции (краб “стригун-бэрди“), перемещенных
через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля. Судно СДС “Камкайдо“ задержано органами Федеральной пограничной службы Российской Федерации и доставлено в порт Петропавловск-Камчатский.

На основании протокола от 08.05.2004 наложен арест на судно СДС “Камкайдо“ вместе с указанной продукцией весом 24441 кг (8147 мест), которая 13.05.2004 передана на хранение и помещена в склад-холодильник N 30 Петропавловск-Камчатского рыбного порта, что подтверждается актом приема-передачи.

17.05.2004 таможенным органом вынесено определение о назначении стоимостной экспертизы сыромороженых конечностей краба “стригун-бэрди“ общим весом нетто 24441 кг.

Перед экспертом ООО “Консалтинговая группа “Капитал Плюс“, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 04.10.2001 N 001535, поставлены следующие вопросы:

- установлена ли государственная регулируемая цена на сыромороженые конечности краба “стригун-бэрди“ весом 24441 кг;

- в случае отсутствия государственной регулируемой цены какова рыночная цена данного товара по состоянию на 17.04.2004 с выделением суммы НДС.

Согласно отчету об оценке от 21.05.2004 N 300-04 государственная регулируемая цена на сыромороженые конечности краба “стригун-бэрди“ не установлена. Рыночная стоимость на данный вид товара составляет 160 руб. за кг. Рыночная стоимость сыромороженых конечностей краба “стригун-бэрди“ весом 24441 кг составляет 3910560 руб. (в т.ч. НДС - 703901 руб.).

В соответствии с ответом начальника отделения тарифного и нетарифного регулирования Камчатской таможни на запрос инспектора таможенной службы, в производстве которого находилось указанное дело об административном правонарушении, сыромороженые конечности краба “стригун-бэрди“ классифицируются в товарной подсубпозиции 0306 14 100 0 ТН ВЭД России.

Определением Камчатской таможни от 10.06.2004 арест, наложенный на товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении 10705000-111/2004, отменен и принята мера обеспечения производства по делу в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ - изъятие сыромороженых
конечностей краба “стригун-бэрди“ весом 24441 кг.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов 16.06.2004 краб сдавался в целой упаковке, при осмотре установлено, что упаковка краба нарушена, краб в процессе хранения выветривается.

Продукция передана на хранение в склад-холодильник N 30 рыбного порта г. Петропавловска-Камчатского (акт приемки-передачи от 16.06.2004).

01.07.2004 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО “Камкайдо-краб“ о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.06.2004 N 4 указанная крабовая продукция весом 24441 кг стоимостью 3910560 руб. передана на реализацию в РФФИ Камчатской области в соответствии с временным соглашением от 19.07.2002 N 301-10/22-25/720.

В соответствии с отчетом о реализации сыромороженые конечности краба “стригун-бэрди“ реализованы на сумму 4060560 руб. с учетом НДС.

Постановлением Камчатской таможни от 07.05.2004 N 1092 по делу об административном правонарушении капитан судна СДС “Камкайдо“ Киданов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.16 (ч. 2), 8.17 (ч. 2) КоАП РФ.

Решением областного суда Камчатской области от 18.08.2004 постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.07.2004 о привлечении к административной ответственности ООО “Камкайдо-краб“ по статье 16.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его малозначительностью, ООО “Камкайдо-краб“ освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решением ГТК ДВТУ от 23.08.2004 действия Камчатской таможни по реализации крабовой продукции признаны неправомерными.

ООО “Камкайдо-краб“, считая, что в результате незаконных действий таможенного органа ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований относительно упущенной выгоды истцом указано, что сыромороженые конечности краба “стригун-бэрди“ весом 24441 кг реализованы РФФИ Камчатской области на
сумму 4060560 руб. и за вычетом расходов по реализации ООО “Камкайдо-краб“ возвращено 3232033 руб. 53 коп. Поскольку согласно контракту от 18.04.2003 продукция должна была быть продана на сумму 32584560 японских иен, что в рублевом эквиваленте составляет 8667134 руб. 53 коп., то общество не получило прибыль в размере 5435101 руб. Незаконность действий ответчика, по мнению истца, признана решением ГТК ДВТУ от 23.08.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, регламентированная статьей 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО “Камкайдо-краб“ (продавец) и фирмой “Иокогама трейдинг Корп., Лтд“ (покупатель) заключен контракт от 18.04.2003 КК/ЙТ-03.

В соответствии с пунктом 1 указанного контракта ООО “Камкайдо-краб“ продает, а фирма “Иокогама трейдинг Корп., Лтд“ покупает рыбопродукцию, изготовленную на судах продавца в ассортименте и количестве, определенных в приложениях к контракту.

Цена за 1 кг продукции устанавливается в японских иенах на условиях КАФ порт Японии и указывается в приложении к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2).

В соответствии
с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия таможенного органа стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации крабовой продукции.

В обоснование размера убытков истцом представлено приложение от 14.04.2004 N 8 к названному контракту, в котором продавец и покупатель согласовали цены на всю продукцию, выпускаемую на СБК “Камкайдо“ на условиях КАФ порт Пусан (Ю. Корея).

Согласно Инкотермс 2000 условия CFR (КАФ) - “Стоимость и фрахт“ - означают, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, т.е. в рассматриваемом споре - до порта Пусан (Ю. Корея).

В этой связи судом указано, что истцом рассчитаны убытки с включением тех расходов, которые уже ООО “Камкайдо-краб“ не будет нести для доставки товара в порт назначения в связи с отсутствием товара.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер убытков в сумме, предъявленной ко взысканию.

Более того, истец сам способствовал своими действиями возникновению у него убытков и не принимал разумных мер для их уменьшения.

В этой связи судом правильно отмечен тот факт, что в действиях ООО “Камкайдо-краб“ имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ, и только исключительные обстоятельства данного правонарушения позволили суду признать их малозначительными и освободить ООО
“Камкайдо-краб“ от административной ответственности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “постановления по делу в законную силу и товар будет не пригоден для реализации об административном правонарушении.“ следует читать “постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и товар будет не пригоден для реализации.“.

Ссылаясь на незаконность действий Камчатской таможни, истцом представлено в качестве доказательства решение ГТК ДВТУ от 23.08.2004, согласно которому сыромороженые конечности краба, с учетом ТУ 15-01 1682-95, для обеспечения сохранения качества подлежат хранению при температуре минус 18 градусов не более 6 месяцев. ГТК ДВТУ установлено, что в материалах контрольно-наблюдательного дела, а также в определении о реализации товара, изъятого по делу об административном правонарушении, отсутствуют ссылки на обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что указанный товар относится к вещам с ограниченным сроком годности, требующим для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов, и что имеются основания полагать, что указанный срок истечет к моменту вступления постановления по делу в законную силу и товар будет не пригоден для реализации об административном правонарушении. В связи с тем, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении прошло менее 4 месяцев, то решение Камчатской таможни о реализации крабовой продукции до вынесения постановления по делу является незаконным.

Между тем в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд исходил из оценки других имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола изъятия от 16.06.2004, составленного в присутствии представителя ООО “Камкайдо-краб“, согласно которому продукция сдана в целой упаковке, при осмотре установлено, что упаковка краба нарушена, краб в процессе хранения выветривается; протокола определения
о реализации имущества от 16.06.2004, в котором указано, что сыромороженые конечности краба “стригун-бэрди“ относятся к вещам с ограниченным сроком годности, требующим для сохранения своих товарных и потребительских качеств и обеспечения безопасности специальных температурных режимов, и есть основания полагать, что этот срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и товар будет не пригоден для реализации, и, принимая во внимание, что дальнейшее хранение товара может привести к потере его потребительских свойств, целесообразно реализовать товар - сыромороженые конечности краба “стригун-бэрди“ весом 24441 кг/нетто.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица Камчатской таможни действовали добросовестно и законно, принимая решение о реализации крабовой продукции ранее максимального срока хранения (6 месяцев), при котором сохраняются потребительские качества товара при надлежащем его хранении.

В силу части 3 статьи 413 ТК РФ вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях должностного лица, способствовавших возникновению убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

Выражая несогласие с экспертной оценкой реализованной продукции, ООО “Камкайдо-краб“ не представлено доказательств ее оспаривания в установленном законом порядке.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому
основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2005 по делу N А24-4520/04-11 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.