Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2005 N Ф03-А51/05-1/3212 Если оспариваемый договор является незаключенным, он не может быть подвергнут оценке на предмет недействительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3212“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 03.06.2004, постановление от 03.06.2005 по делу N А51-9520/03-17-292 Арбитражного суда Приморского края по иску акционера Мартынова Ю.А. к открытому акционерному обществу “Артемовская экспедиция“, некоммерческой организации “Дальневосточный фонд содействия экономической безопасности“ о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Мартынов Юрий Анисимович, являющийся акционером открытого акционерного общества “Артемовская экспедиция“ и обладающий 19 именными обыкновенными бездокументарными акциями общества, обратился в Арбитражный суд
Приморского края с иском к ОАО “Артемовская экспедиция“ и некоммерческой организации “Дальневосточный фонд содействия экономической безопасности“ (далее - Фонд) о признании недействительным договора от 16.03.1998 N 5, заключенного между ответчиками, по которому акционерное общество передало Фонду в качестве вступительного взноса базу отдыха “Овод“ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу указанного имущества.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 77, 81, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ рыночная стоимость базы определена без привлечения независимого оценщика и договор подписан лицами, являющимися заинтересованными в совершении сделки. Кроме того, акционерное общество не могло вступить в Фонд как учредитель и вносить какое-либо имущество в качестве учредительного взноса, поскольку согласно статьям 52, 118 ГК РФ и статьям 7, 14 ФЗ “О некоммерческих организациях“ Фонд является организацией, не имеющей членства, и состав его учредителей не может быть изменен. Отсутствие членства в Фонде и невозможность изменения состава его учредителей влекут за собой незаконность любых действий по принятию в учредители Фонда новых лиц и внесение ими имущества в качестве учредительного взноса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Премингер Л.Б., который приобрел у Фонда базу отдыха “Овод“ по договору купли-продажи от 11.11.2002.

Решением арбитражного суда от 03.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по требованию истца о недействительности сделки в связи с нарушением при ее совершении статей 77, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ договор от 16.03.1998 является оспоримой сделкой и годичный срок исковой давности по такому требованию, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек. Поскольку Фонд заявил
о применении исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ это влечет отказ в иске о признании договора недействительным по указанным основаниям. Доводы истца о ничтожности договора ввиду его несоответствия требованиям статей 52, 118 ГК РФ и статей 7, 14 ФЗ “О некоммерческих организациях“ отклонены судом на том основании, что по условиям договора ОАО “Артемовская экспедиция“ приобрело статус не учредителя, а участника Фонда, и внесло базу отдыха в качестве не учредительного, а вступительного взноса, и это не противоречит вышеуказанным нормам права. В связи с отказом в иске о признании сделки недействительной отказано и в применении последствий ее недействительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение от 03.06.2004 изменено: договор от 16.03.1998 N 5 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 118 ГК РФ и статьи 14 ФЗ “О некоммерческих организациях“, которые ограничивают субъектный состав Фонда только учредителями и не предусматривают вхождение в него участников с внесением добровольных имущественных взносов. В применении последствий недействительности сделки отказано на том основании, что база отдыха “Овод“ у Фонда отсутствует и находится в собственности Премингера Л.Б. согласно свидетельству о регистрации права собственности от 24.10.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2005 постановление от 18.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение от 03.06.2004 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе Мартынова Ю.А., в которой заявитель просит решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 отменить в связи с нарушением
норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд, сославшись на статью 432 ГК РФ, посчитал, что в оспариваемом договоре от 16.03.1998 N 5 отсутствовали существенные условия, согласованные обеими сторонами. В связи с чем, не оценив взаимоотношения сторон, не установив действительную их волю при заключении договора, сделал неправильный вывод об отсутствии в данном соглашении предмета, поэтому признал его незаключенным.

По мнению заявителя, указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует пункту 1 статьи 118 ГК РФ и статье 14 ФЗ “О некоммерческих организациях“.

В представленном отзыве на кассационную жалобу НО “Дальневосточный фонд содействия экономической безопасности“ считает доводы жалобы несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мартынова Ю.А. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 03.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 03.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решений совета директоров ОАО “Артемовская экспедиция“ от 19.02.1998, от 16.03.1998 акционерное общество по договору от 16.03.1998 передало в собственность Фонду базу отдыха “Овод“ в бухте Муравьиная Приморского края.

При этом в пункте 2.2 этого договора указано, что данное имущество вносится в качестве вступительного взноса
участника некоммерческой организации, а протоколы заседаний совета директоров общества от 19.02.1998, от 16.03.1998 являются неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 16.03.1998 N 3 недвижимое имущество передано Фонду, и 28.06.2000 последним получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на базу.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2002 по иску акционера Раевской Р.Н. признаны недействительными пункты 1, 2 решения совета директоров названного общества от 19.02.1998 (о вхождении общества в состав учредителей Фонда и о передаче Фонду базы отдыха “Овод“ стоимостью 145222 руб. в качестве вступительного взноса) и решение совета директоров от 16.03.1998 об определении рыночной стоимости базы отдыха в размере ее балансовой стоимости - 196049 руб.

Считая договор от 16.03.1998 N 5 недействительным ввиду несоответствия его закону, Мартынов Ю.А. как акционер ОАО “Артемовская экспедиция“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 118 ГК РФ, 7 ФЗ “О некоммерческих организациях“, фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Фонд использует имущество для целей, определенных уставом общества.

Согласно статьям 11, 52 ГК РФ и статье 14 ФЗ “О некоммерческих организациях“ учредительными документами фонда является устав, в отношении которого законом не предусмотрено обязательное указание состава учредителей фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного
вида.

Согласно Положению об участниках Дальневосточного фонда содействия экономической безопасности, утвержденного решением собрания учредителей 26.12.1997, участниками фонда признаются юридические и физические лица, официально согласившиеся поддержать цели и задачи фонда и его конкретные мероприятия, участвующие в деятельности фонда имущественными и (или) неимущественными вкладами как имеющими, так и не имеющими денежную оценку (вступительный взнос (вклад) и периодические благотворительные пожертвования).

Участие в деятельности фонда оформляется договором и меморандумом, участнику выдается свидетельство установленного образца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый договор от 16.03.1998 N 5 является незаключенным, в силу чего не может быть подвергнут оценке на предмет его недействительности.

В этой связи судом указано, что, изъявляя свою волю на участие в деятельности Фонда, стороны должны были соблюсти требования ФЗ “О некоммерческих организациях“, устава Фонда, Положения об участниках Фонда, регулирующих порядок принятия в участники Фонда и внесения вступительных взносов.

Анализируя условия названного договора с точки зрения статьи 432 ГК РФ, судом установлено, что в договоре от 16.03.1998 N 5, учитывая правовое положение Фонда, определенное статьей 118 ГК РФ, статьями 7, 26 ФЗ “О некоммерческих организациях“, уставом Фонда, отсутствуют такие существенные его условия, как предмет, цель объединения имущества. Судом отмечено, что данное соглашение несет в себе, с одной стороны, признаки договора об оказании услуг, а с другой - признаки сделки по передаче имущества в качестве добровольного имущественного взноса.

В связи с правильно установленными обстоятельствами дела доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения
и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2004, постановление от 03.06.2005 по делу N А51-9520/03-17-292 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.