Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2005, 18.10.2005 N Ф03-А16/05-1/2491 по делу N А16-2520/2004-6 Поскольку истец не доказал, что надстроенные помещения нарушают права и законные интересы других лиц либо создают угрозу их жизни и здоровью, а также пропустил срок исковой давности, правомерно отказано в иске о признании надстройки самовольным строением и об обязании ответчиков ее снести.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2005 года Дело N Ф03-А16/05-1/2491“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г. Биробиджана на решение от 05.03.2005 и постановление от 20.04.2005 по делу N А16-2520/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Мэрии города Биробиджана к гаражно-строительному кооперативу N 194 о признании надстройки самовольным строением.

Мэрия города Биробиджана Еврейской автономной области (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 194 города Биробиджана Еврейской автономной области (далее - ГСК
N 194, кооператив) о признании надстройки второго этажа над гаражами, расположенными по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5 “г“, самовольным строением и обязании ответчика снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Письменов Василий Федорович и Ф.И.О.

Областная общественная организация “Сострадание плюс“ (далее - ООО “Сострадание плюс“) привлечена судом по его ходатайству вначале в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в порядке ст. 46 АПК РФ с согласия истца в качестве другого ответчика по делу.

Решением от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005, в удовлетворении требований Мэрии города Биробиджана отказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка. По вопросу применения срока исковой давности см. статью 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для применения ст. 222 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Кроме того, суд признал срок исковой давности, предусмотренный ст. 71, 96 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, пропущенным.

В кассационной жалобе Мэрия города Биробиджана предлагает решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в результате обследования спорного объекта недвижимости, проведенного БТИ “Абрис“, установлено его неудовлетворительное эксплуатационное состояние. Согласно экспертному заключению от 29.05.2005 N 12э наиболее вероятным разумным решением представляется снос строения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. Считают решение и постановление законными и
обоснованными и просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мэрия города Биробиджана, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 28.09.2004 начальником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора УАиС Правительства Еврейской автономной области, установлено, что надстройка второго этажа над гаражами осуществлена гаражно-строительным кооперативом - 194 (ГСК-194) без необходимых документов на выполнение указанных строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что гаражно-строительным кооперативом за счет его средств в период с 1973 г. по 1990 год по согласованию с Биробиджанским горисполкомом, главным архитектором города, жилищно-эксплуатационным трестом, пожарным обществом, горводоканалом построено здание гаража, состоящее из восемнадцати боксов на отведенном Биробиджанским горисполкомом участке, в том числе спорной надстройки второго этажа (бытовых помещений), на возведение которой ответчиком необходимых разрешений не получено. Кроме того, судом установлено, что гараж на 20 боксов принят кооперативом комиссионно в установленном законом порядке по акту от 30.05.2001 N 31 (л. д. 36).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным 24.05.2001, гараж имеет 22 помещения, в том числе и бытовые помещения на втором этаже (л. д.
63).

Согласно межевому делу N 130 по установлению границ земельного участка потребительского ГСК N 194 и распоряжению мэра города Биробиджана от 16.08.2001 N 929 земельный участок площадью 1153 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, предоставлен кооперативу в аренду сроком на десять лет (л. д. 38 - 48).

Таким образом, установив факт того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что бытовыми помещениями (надстройкой) второго этажа нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что спорные объекты сооружены на земельном участке, отведенном кооперативу для этих целей, арбитражный суд правильно применил ст. 222 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в иске.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение от 29.05.2005 N 12э несостоятельна, так как при рассмотрении спора в суде первой - (05.03.2005) и апелляционной инстанций - (20.04.2005) указанное заключение истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлялось.

Ходатайств о назначении экспертизы о техническом состоянии спорного объекта мэрией в суде при разрешении спора не заявлено. Более того, представленное на обозрение суда кассационной инстанции экспертное заключение о техническом состоянии гаража ПГЭК-194 от 29.05.2005 согласно его оглавлению является предварительным и содержит выводы рекомендательного характера.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу N А16-2520/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.