Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2005 N Ф03-А51/05-1/3091 Использование земельного участка лицом, не имеющим для этого должного правового основания и не производящим за пользование оплату, подтверждает факт неосновательного сбережения денежных средств пользователем за счет собственника соответствующего земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3091“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 11 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева В.П. на решение от 11.03.2005, постановление от 07.06.2005 по делу N А51-17028/2004-35-99 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации муниципального образования г. Владивосток к индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.П. о взыскании 682145 рублей 47 копеек.

Администрация муниципального образования г. Владивосток обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 682145 рублей 47 копеек,
составляющих сумму основного долга и пени по договору аренды земельного участка.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком - 265788 руб., а также проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению на указанную сумму - 62128 руб. 97 коп.

Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005, с индивидуального предпринимателя Ковалева В.П. взыскано: 265788 руб. неосновательного обогащения и 58588 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ковалев В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, поскольку спорные правоотношения основаны на договоре аренды и урегулированы в этой связи нормами обязательственного права. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем спорного земельного участка. Нарушением норм процессуального права предприниматель считает отсутствие в копии судебного акта подписей судей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 12.10.1999 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.П. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 376-з/0, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок площадью 55,7
кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Земляничная, 1, с правом краткосрочной аренды сроком с 01.10.1999 по 31.12.2000. Условиями договора оговорены размер арендной платы и порядок ее уплаты. За просрочку платежа установлена санкция в виде пени - 0,2% с суммы долга за каждый день просрочки; при неосвобождении участка по истечении срока действия договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, установленном договором, в двойном размере (пункт 4).

Ссылаясь на то, что с 01.11.2001 предприниматель фактически пользовался земельным участком, при этом плату за его использование не вносил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд, установив, что договор аренды от 12.10.1999 N 376-з/0 не зарегистрирован в установленном законом порядке, сделал правильный вывод о его незаключении согласно ст. 433 ГК РФ.

То, что предприниматель Ковалев В.П. пользовался земельным участком, суд обоснованно признал подтвержденным представленным в материалах дела актом проверки земельного участка от 27.04.2004 N 320-з, согласно которому земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Земляничная, 1 фактически использовал ответчик под размещение продуктового магазина, киоска по ремонту обуви и двух контейнеров, а торговую деятельность осуществляла предприниматель Егорова В.В.

Учитывая установленное, судебные инстанции правомерно исходили из того, что использование земельного участка лицом, не имеющим для этого должного правового основания и не производящим за пользование оплату, подтверждает факт неосновательного сбережения денежных средств пользователем за счет собственника соответствующего земельного участка.

В
силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За основу расчета судом обоснованно принята сумма, равная арендной плате за пользование аналогичным земельным участком в данной местности во время фактического пользования, рассчитанная исходя из ставки земельного налога и арендной платы с применением соответствующих коэффициентов, установленных федеральным законодательством и изданными в соответствии с ним актами органов местного самоуправления.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, установив факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца и проверив представленный истцом расчет, правильно применил положения ст. 395 ГК РФ. В этой связи взыскание процентов в части, с учетом исправления периода, за который подлежали начислению проценты, следует признать законным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при разрешении спора не подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, несостоятельны, так как судом установлено отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу земельного участка, оплата за пользование которым явилась предметом настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств использования предпринимателем Ковалевым В.П. земельного участка в спорный период времени опровергаются материалами дела и в этой связи во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя на наличие безусловного основания для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции ввиду отсутствия в копии полученного предпринимателем судебного акта подписей судей отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 169 АПК РФ оригинал судебного акта подписывается судьями, выполняется в одном
экземпляре и приобщается к делу. Участвующим в деле лицам направляются заверенные копии судебных актов (ст. 177 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Ковалева В.П.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2005, постановление от 07.06.2005 по делу N А51-17028/2004-35-99 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.