Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2005 N Ф03-А80/05-1/2935 В удовлетворении иска о признании недействительным уведомления управления Федерального казначейства об уменьшении бюджетных ассигнований правомерно отказано, поскольку истцом допущено использование бюджетных средств не по целевому назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2005 года Дело N Ф03-А80/05-1/2935“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу на решение от 24.03.2005, постановление от 02.06.2005 по делу N А80-137/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску Управления Министерства налоговой службы России по Чукотскому автономному округу к Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Чукотскому автономному округу, 3-е лицо: Контрольно-ревизионное управление Минфина РФ в Магаданской области, о признании недействительным уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N
4.

Управление Министерства налоговой службы РФ по Чукотскому автономному округу (преобразовано в Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Чукотскому автономному округу о признании недействительным уведомления N 4 от 23.06.2003 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 306147,61 руб., использованных не по целевому назначению. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Минфина РФ в Магаданской области (правопреемник в результате реорганизации - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области).

Решением суда от 24.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано со ссылкой на наличие со стороны заявителя бюджетного правонарушения и то, что материалами дела не подтверждено со стороны УФК по Чукотскому автономному округу нарушений по направлению представления об уменьшении финансирования бюджетных ассигнований на сумму средств, использованных не по целевому назначению.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу, которое просит их отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель приводит доводы о неправильном выводе суда относительно нецелевого использования им бюджетных средств, так как отнесение авиадоставки архивной хранилищной системы за счет средств предметной статьи экономической классификации 110500 произведено в соответствии с требованиями п. 45 Инструкции по ведению бухгалтерского учета в бюджетных организациях, утвержденной Приказом Минфина РФ N 107н от 30.12.1999, оплата подписки периодической печати за
счет средств статьи расходов 110600 “Оплата услуг связи“ соответствует приложению N 13 “Порядок распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации“, утвержденному Приказом Минфина РФ N 127н от 11.12.2002, а правомерность отнесения расходов на приобретение средств бытовой химии на предметную статью “Оплата содержания помещения“ (подстатья 110710) при отсутствии необходимого остатка денежных средств на подстатье 110350, кроме того, подтверждается разъяснением Минфина России N 02-03-11 а/2794 от 01.07.2004.

Кроме того, по мнению истца, арбитражный суд необоснованно ориентировался на постановление суда кассационной инстанции по делу, где оспаривалась законность постановления об административном правонарушении.

Территориальное управление ФС ФБН в Магаданской области в представленном отзыве доводы жалобы отклонило, просило судебные акты оставить без изменения.

Как установлено из материалов дела, в результате проведения Контрольно-ревизионным управлением Минфина РФ по Магаданской области плановой ревизии исполнения смет расходов за 2002 - 2003 годы Управлением МНС по Чукотскому автономному округу установлены факты нецелевого использования бюджетных средств на общую сумму 306147,61 руб., а именно: оплата за подписку газет и журналов на 2003 год в сумме 37859,88 руб. по статье расходов 110600 “Оплата услуг связи“; оплата авиадоставки архивной хранилищной системы по статье расходов 110500 “Транспортные услуги“; осуществление расходов на приобретение средств бытовой химии для содержания помещений по статье 110710 “Оплата содержания помещений“. Названные нарушения нашли отражение в акте ревизии от 03.06.2004.

На основании представления КРУ МФ России в Магаданской области N 5 от 10.06.2004 Управлением Федерального казначейства Минфина РФ по Чукотскому автономному округу в адрес УМНС России по ЧАО направлено уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 4 на указанную сумму.

Считая
выводы КРУ МФ в МО о нецелевом использовании бюджетных средств необоснованными, Управление МНС РФ по ЧАО обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ и Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, определяющими порядок распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н, расходы на приобретение периодической литературы (газет, журналов, бюллетеней, справочников и т.д.) осуществляются за счет статьи 111040, расходы на приобретение предметов длительного пользования определяются путем суммирования фактически произведенных расходов, включая расходы на их доставку, установку и складирование, и осуществляются по статье 240120 “Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений“ и расходы на приобретение средств бытовой химии осуществляются за счет статьи 110350 “Прочие расходные материалы и предметы снабжения“.

При рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из норм Бюджетного кодекса РФ, со ссылкой на положения вышеназванных нормативно-правовых актов, а также при рассмотрении вопроса об оплате авиадоставки основных средств - архивной хранилищной системы, руководствуясь требованиями Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях, сделал обоснованный вывод о том, что нецелевое использование истцом бюджетных средств в сумме 306147,61 руб. имело место, и правомерно отказал в иске о признании недействительным уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 4.

Ссылка суда апелляционной инстанции при этом на постановление суда кассационной инстанции N Ф03-А37/04-1/4612 от 22.02.2005, где также установлены обстоятельства названных бюджетных правонарушений, соответствует нормам статьи 67 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Являются несостоятельными и доводы
истца, приведенные в обоснование несогласия с позицией арбитражного суда о нецелевом использовании 37859,88 руб., полученных по предметной статье 110600, о том, что при осуществлении текущего контроля за ведением операций с бюджетными средствами претензий со стороны органа казначейства к нему не имелось, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2005, постановление от 02.06.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-137/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.