Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2005 N Ф03-А51/05-1/2705 Правомерно отказано в иске о взыскании стоимости недостающего угля, поскольку истцом не соблюдены условия договора поставки, а также порядок приемки груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2705“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лучегорский топливо-энергетический комплекс“ на решение от 18.04.2005 по делу N А51-17463/04-36-181 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Лучегорский топливо-энергетический комплекс“ к открытому акционерному обществу “Сибирская угольная энергетическая компания“ о взыскании 300919 руб. 78 коп.

Закрытое акционерное общество “Лучегорский топливо-энергетический комплекс“ (далее - ЗАО “ЛуТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому
акционерному обществу “Сибирская угольная энергетическая компания“ (далее - ОАО “СУЭК“) с иском о взыскании 300919 руб. 78 коп. на основании четырех комиссионных актов приемки 26.04 - 30.09.2004 за недостачу угля в количестве 442,53 т, обнаруженной при приемке маршрутных железнодорожных отправок NN ЭВ775952, 787400, 812650, 842377, 749512, 787411, 854100, 871922, 881922, 881013, 9377560, 773682, 772354, 886899, 881272.

Решением от 05.04.2005 в иске отказано по мотивам несоблюдения истцом как условия договора поставки от 01.01.2004 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, а также недоказанности сохранности груза при железнодорожных перевозках.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

ЗАО “ЛуТЭК“ просит отменить решение и удовлетворить его иск, так как считает, что приемка груза по спорным железнодорожным накладным произведена правильно.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.09.2005 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке обжалованного судебного акта установлено, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник при исполнении сторонами договора от 01.01.2004 N СУЭК/002, заключенного на поставку истцу угля марки 1БР разреза “Северная Депрессия“.

В разделе 4 данного договора определен порядок сдачи-приемки угля, в соответствии с которым приемка каждой партии должна производиться с соблюдением требований “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР
от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

В договоре, кроме того, имеется еще одно условие о составлении актов приемки совместно с представителями общественности, что, как правильно установлено судом первой инстанции, не противоречит требованиям указанного нормативного акта.

Исследовав в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства истца по фактам поставки угля с недостачами, в том числе и запрошенные судом у перевозчика железнодорожные ведомости, суд правомерно установил, что вина ответчика (грузоотправителя) не доказана.

Во всех предъявленных истцом по данному делу железнодорожных накладных отсутствует отметка перевозчика о выдаче вагонов без проверки соответствия массы и количества груза, предусмотренная пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, что лишает эти документы доказательственной силы относительно сохранности перевозки, и у суда отсутствуют законные основания для привлечения к ответственности по данному делу грузоотправителя (статья 41 Устава железнодорожного транспорта РФ).

При оформлении комиссионных актов приемки по всем спорным отправкам ЗАО “ЛуТЭК“ также нарушен установленный договором и Инструкцией N П-6 порядок приемки, на что также имеются соответствующие ссылки в решении суда.

Приемные акты истца не содержат сведений о месте, времени начала и окончания приемки продукции и составления этих актов, наименования отправителя, поставщика, номерах железнодорожных накладных, времени, даты выдачи груза органом железнодорожного транспорта, доставки груза на склад получателя, условиях хранения угля до перевески вагонов, сведения о состоянии вагонов, стоимости недостающего угля, что также правильно расценено судом как неустранимые пороки данных доказательств.

Привлечение в качестве представителя общественности Климова В.В. трижды в месяц также является грубым нарушением Инструкции N П-6.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что недостача могла образоваться вследствие отправки угля большой скоростью (550 км/сут.)
без принятия мер, предотвращающих выдувание воздушными потоками мелких частиц угля, судом отклонены обоснованно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17463/04-36-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.