Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2005 N Ф03-А59/05-1/2471 Оснований для взыскания неполученной арендной платы как убытков не имеется, если истец не требовал досрочного расторжения договора аренды и возврата переданного ответчиком в аренду оборудования в связи с невыполнением условий договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/2471“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Деметра“ на решение от 14.02.2005, постановление 18.04.2005 по делу N А59-2420/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества “Деметра“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тирса“ о взыскании 1920960 руб.

Закрытое акционерное общество “Деметра“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тирса“ о взыскании 1808838 руб. (с учетом уменьшения суммы требований), составляющих убытки в виде стоимости
не полученной в качестве арендной платы рыбопродукции по договору аренды скороморозильного оборудования от 23.05.2003.

Решением суда от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005, требования истца удовлетворены частично в сумме 234000 руб. исходя из количества рыбопродукции, признанной ответчиком в качестве арендной платы. В остальной части иска отказано за недоказанностью истцом переработки ответчиком указанного им количества рыбы-сырца и икры из нее на арендуемом оборудовании.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, полагающего их отменить в отказанной части иска как необоснованные, не соответствующие нормам материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на доказанность причинения ему ответчиком убытков в заявленной сумме неисполнением обязательства по передаче замороженной рыбопродукции на арендуемом морозильном аппарате в количестве, обусловленном договором, в качестве арендной платы.

В заседании суда от 30.08.2005 объявлялся перерыв до 06.09.2005 до 15 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “Деметра“ и ООО “Тирса“ 23.05.2003 заключен договор аренды скороморозильного аппарата АСМП-8-В УЗ на срок лососевой путины 2003 г., по условиям которого ответчик (арендатор) обязался принять от истца (арендодателя) аппарат в комплекте, запустить в техническую эксплуатацию; перерабатывать (заморозить) всю икру, которая будет выработана со всего объема горбуши, добытой на рыболовном участке ООО “Тайра Долинск“ в п. Взморье двумя ставными неводами и поставленной на переработку другими организациями, в разумный срок после окончания путины передать
причитающую арендодателю часть оговоренной (в п. 3 договора) продукции за эксплуатацию переданного имущества. Цена арендной платы за переданное имущество установлена (п. 3.1 договора) в следующих пропорциях: весь объем переработанной арендатором на арендованном скороморозильном аппарате от ООО “Тайра-Долинск“, ООО “Тирса“ и других организаций замороженной рыбы и икры делится 30% и 70%. При этом 30% замороженной продукции (рыбы и икры) от всего объема переработанной рыбы-сырца и икры передаются арендодателю, а 70% - арендатору.

По условиям п. 4.2 договора арендодатель имел право контроля за количеством переработанной (замороженной) продукции (рыбы, икры) во время путины.

Истец, считая, что в период путины с 19.07.2003 по 29.08.2003 ответчик переработал 363 тонны горбуши и 19 тонн икры, в том числе на арендованном имуществе - 156 тонн горбуши, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан был передать в качестве арендной платы 46,8 тонны горбуши по среднерыночной потребительской стоимости горбуши свежемороженой по состоянию на 04.06.2004 по городу Южно-Сахалинску - 36,0 руб./1 кг, 3 тонны камбалы и 3 тонны минтая по цене 39,0 руб./1 кг, всего на сумму 1920960 руб.

В подтверждение изложенного утверждения истец ссылается на пункт 4.2 договора, согласно которому истцу представлено право контроля за количеством переработанной готовой (замороженной) продукции в период путины, и на данные, зафиксированные работником истца Грачевым С.А. в журнале учета выпуска рыбопродукции в результате такого контроля.

По окончании срока путины ответчик письмом N 232 от 27.11.2003 на запросы истца о расчетах сообщил о причитающейся истцу арендной плате в соответствии с условиями договора и фактически переработанным объемом выловленной рыбы в сумме стоимости приходящейся на истца доли в количестве
по 3,3 тонны камбалы, минтая, бычка, которая будет ему перечислена до середины декабря 2003 г., объясняя отсутствие переработки горбуши и икры невыдачей разрешений на ее вылов.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и расчет суммы требований и просил взыскать убытки в размере 1808838 руб. подлежащей арендной платы из-за невыполнения ответчиком условий договора аренды по надлежащему использованию арендуемого оборудования, а именно: на переработку (заморозку) выловленной рыбы горбуши-сырца и кеты ООО “Тайра-Долинск“ в количестве 422760 кг и икры в количестве 21510 кг, переданной последним на переработку в ООО “Новосибирское“, и которую ответчик не переработал, не заключив договор с ООО “Тайра-Долинск“ в нарушение условий договора аренды с истцом.

Суд, удовлетворяя требования истца из расчета доли, причитающейся истцу в размере 30% от количества переработанной ответчиком рыбы-сырца: камбалы, минтая, бычка - в количестве по 3,3 тонны на сумму 230000 руб. и отказывая в остальной части требований, правомерно, на основании ст. ст. 15, 614 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков в остальной сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом данной нормы закона, поскольку истец не требовал досрочного расторжения договора аренды (до истечения срока лососевой путины 2003 г.) и возврата скороморозильного оборудования ответчиком в связи с непереработкой на его оборудовании рыбы-сырца, выловленной ООО “Тайра-Долинск“, оснований для взыскания неполученной арендной платы как убытков не имеется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата за имущество может
быть установлена сторонами в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Отказывая истцу во взыскании остальной суммы как стоимости арендной платы, суд исходил из недоказанности истцом переработки ООО “Тирса“ указанного объема рыбы-сырца.

При этом судом правомерно не принят как доказательство получения ответчиком от ООО “Тайра-Долинск“ свежей горбуши для заморозки в указанном количестве журнал учета, который вел работник ООО “Деметра“, поскольку он односторонний, не подтвержден уполномоченными работниками ответчика. Кроме того, указанные в нем товаротранспортные накладные не содержат указания на получение рыбы-сырца ООО “Тирса“.

Передача спорной рыбы от ООО “Тайра-Долинск“ в ООО “Новосибирское“ для переработки подтверждается актом сверки этих организаций и справкой о наличии у последнего своих морозильных аппаратов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2005 и постановление от 18.04.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2420/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.