Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2005 N Ф03-А24/05-2/2796 Правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявитель не полностью уплатил налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 сентября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/2796“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Камчатской производственно-коммерческой фирмы “Камлайн“ на решение от 14.02.2005, постановление от 04.05.2005 по делу N А24-3598/04-15 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Камчатской производственно-коммерческой фирмы “Камлайн“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительным решения N 10-12/24120 от 05.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью Камчатская производственно-коммерческая фирма “Камлайн“ (далее
- общество, ООО КПКФ “Камлайн“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, далее - Инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 10-12/24120 от 05.08.2004.

Решением суда от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы и ему доначислены неуплаченные суммы названных налогов за 2001 год и соответствующие пени. При этом суд исходил из того, что внесение изменений в налоговые декларации по налогам за 2002 год в 2004 году после проведения выездной налоговой проверки деятельности предприятия за 2001 год и частичная уплата недоимок по налогам и пени за указанный период в 2004 году не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент вынесения решения налогового органа у общества имелась переплата по названным налогам, образовавшаяся после представления им дополнительных (уточненных) деклараций за 1 квартал 2002 года, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, подлежащих уплате.

Инспекция по налогам и сборам
отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции по налогам и сборам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО КПКФ “Камлайн“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установлено, что в результате неполного отражения в бухгалтерском учете общества выручки от реализации рыбопродукции по контрактам, заключенным с инофирмой “Морикава Шодзи Кайша, Лтд“, Токио, Япония, NN МШК 04/12 от 30.11.2001 и МШК 03/12 от 20.11.2001 занижена налоговая база для исчисления указанных выше налогов за 2001 год на сумму 8115447 руб., что привело к их неполной уплате, а именно: налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 81154,47 руб. и налога на прибыль - 1463104,54 руб. Данный факт отражен в акте проверки N 10-12/48 от 19.07.2004. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 05.08.2004 принято решение N 10-12/24120, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 16230,89 руб. и налога на прибыль - штраф в сумме 292620,91 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налог на пользователей автомобильных дорог
в сумме 81154,47 руб. и налог на прибыль в сумме 1463104,54 руб. и соответственно пени - 38567,17 руб., 466214 руб.

ООО КПКФ “Камлайн“ не согласилось с названным решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в полном объеме, налога на прибыль в сумме 200654,34 руб.; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в полном объеме и начисления пени в сумме 37260,02 руб., налога на прибыль в сумме 1003271,68 руб. и пени - 313363,52 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечении общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих пени за их несвоевременную уплату, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения сроков подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности
в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела установлено, что обществом в 2001 году во исполнение вышеназванных контрактов с инофирмой 14.12.2001 и 28.12.2001 отгружена рыбопродукция в полном объеме, однако в регистрах бухгалтерского учета за данный период выручка от ее реализации в сумме 8115447,49 руб. не была отражена, хотя согласно ежегодным приказам руководителя общества об учетной политике, в том числе и на 2001 год, выручка от реализации продукции определяется по моменту ее отгрузки (л. д. 91 - 97). В результате занижения налоговой базы не были исчислены и уплачены налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 2001 год соответственно 1463104,54 руб. и 81154,47 руб. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. 23.07.2004, то есть уже после окончания выездной проверки (акт проверки от 19.07.2004) и обнаружения налоговым органом допущенной ошибки, общество представило дополнительные налоговые декларации по указанным налогам за 1 квартал 2002 года на уменьшение налоговых обязательств за этот период.

Так как обществом заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным, то оценка законности этого решения осуществлялась судом исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком на момент его вынесения и из которых следует, что в 2001 году им допущено занижение налоговой базы при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, что привело к их неполной уплате, поэтому вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным. Дополнительные налоговые декларации, на которые общество ссылается в кассационной жалобе как на
основание, имеющее значение для расчета сумм налогов и пени по акту выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам, поскольку представлены налогоплательщиком по окончании выездной налоговой проверки и относятся к другому налоговому периоду, заявлений о дополнении и изменении налоговых деклараций по указанным налогам за 2001 год обществом сделано не было.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении положений действующего налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому принятые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3598/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.