Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2005 N Ф03-А73/05-1/2456 Поскольку истец не доказал, что спорная сумма подлежит оплате ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 сентября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/2456“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Энергожилстрой“ на постановление от 17.05.2005 по делу N А73-735/2005-34 (АИ-1/476/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Энергожилстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Алана“ о взыскании 347260 руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “с ограниченной “Алана“ следует читать “с ограниченной ответственностью “Алана“.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная фирма “Энергожилстрой“ (далее - ООО
СМФ “Энергожилстрой“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной “Алана“ о взыскании 347260 руб., составляющих задолженность за выполнение работы по капитальному ремонту квартиры в доме по ул. Сибирской.

Решением от 14.03.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СМФ “Энергожилстрой“ просит отменить постановление от 17.05.2005, оставить в силе решение от 14.03.2005. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, так как директор ООО “Алана“ не отрицает факт такого выполнения и данное подтверждается имеющимися в деле пояснениями ответчика в суде первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы. Полагает, что ремонтные работы по названному адресу производились в офисе ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО СМФ “Энергожилстрой“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО “Алана“ в заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 17.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО СМФ “Энергожилстрой“ в период с августа по октябрь 2003 года выполнены работы по ремонту квартиры в доме по ул. Сибирской, составлены акты приемки выполненных работ, стоимость по которым составила 347260 руб., в том числе за август 2003 года в сумме 295032 руб., за сентябрь 2003 года в сумме 24918 руб., за октябрь 2003 года в сумме 27310 руб. Работы приняты и акты приемки выполненных работ подписаны ООО “Алана“.

Предъявленные
истцом счета-фактуры от 30.09.2003 N 000207, от 30.10.2003 N 209, от 30.10.2003 N 210 ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО СМФ “Энергожилстрой“ в арбитражный суд с настоящим иском, обосновавшим свою правовую позицию положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судом установлено, что квартира N 46 в доме 32 по ул. Сибирской, общей площадью 141,1 кв. м, в которой ООО СМФ “Энергожилстрой“ произведен ремонт, находится в долевой собственности у Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Акты выполненных работ формы - 2 со стороны ООО “Алана“ подписаны руководителем общества Ф.И.О. Справка стоимости выполненных работ формы - 3 истцом не оформлялась и ответчику для подписания не предоставлялась. Поскольку ООО СМФ “Энергожилстрой“ не доказало, что спорная сумма подлежит уплате ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать ООО “Алана“ лицом, обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ в квартире по ул. Сибирской, поскольку данный факт не может служить доказательством того, что работы выполнены для ООО “Алана“.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.05.2005 по делу N А73-735/2005-34 (АИ-1/476/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.