Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2005 N Ф03-А73/05-1/2333 Поскольку средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту РФ, не были профинансированы в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате жилищно-коммунальных услуг, за счет средств казны РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 августа 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/2333“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 07.02.2005, постановление от 14.04.2005 по делу N А73-10165/2004-27 (АИ-1/316-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю о взыскании 26595 рублей 57 копеек.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов РФ, УФК
по Хабаровскому краю о взыскании 26595 рублей 57 копеек, составляющих затраты, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги многодетным семьям, за период январь - июнь 2004 года.

Определением от 23.11.2004 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска до 23936 рублей 88 копеек.

Решением суда от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ со ссылкой на отсутствие в нарушение статьи 84 БК РФ целевого финансирования из федерального бюджета в спорный период денежных средств в бюджет субъекта Федерации на исполнение указанного закона.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Министерства финансов РФ, которое просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов судами неверно истолкованы нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с распределением обязанностей по финансированию мероприятий, направленных на предоставление льгот многодетным семьям.

Ссылается на то, что Указ Президента РФ от 05.05.1992 N 431 в спорный период не обеспечен источниками финансирования, что следует из законов о федеральном бюджете на соответствующие годы, а потому не подлежал исполнению из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец в период январь - июнь 2004 года за счет собственных средств предоставил многодетным семьям льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30% во
исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“.

В связи с невозмещением исполнительными органами государственной власти и органами власти местного самоуправления истцу указанных расходов заявлены настоящие исковые требования.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Письмо Минфина РФ N 51, Минсоцзащиты РФ N 1-2359-18 от 29.06.1992, а не Постановление Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29.06.1992 NN 51, 102359-18.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу, и изданному в его исполнение Постановлению Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 102359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“ (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков за счет муниципального бюджета ввиду невыделения средств в бюджет города на осуществление переданных на муниципальный уровень власти государственных полномочий.

Кроме того, 26.03.2003 Решением Верховного Суда РФ N ГКПИ03-139 пункт 2 Письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Федерации,
в силу ст. 84 БК РФ, относится к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Как установлено судом из материалов дела, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ в федеральном бюджете в 2004 году не планировались и Хабаровскому краю в спорный период не выделялись.

В связи с чем убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, обоснованно возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в Арбитражном суде Хабаровского края и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение от 07.02.2005 и постановление от 14.04.2005 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2005 и постановление от 14.04.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10165/2004-27 (АИ-1/316-05-44) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.