Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 по делу N А41-К2-22374/06 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ЕНВД, пени и налоговых санкций отказано, так как налоговым органом в решении не указан адрес объекта торговли, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-22374/06

11 декабря 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме

04 декабря 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области

к ПБОЮЛ Х.

о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 34185,90 руб.

при участии в заседании:

от истца: К. - дов. N 03-06 от 14.02.2006

от ответчика: Ф. - представитель, дов. от 28.11.2006

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Х. единого налога на вмененный доход, пени по ЕНВД и налоговых санкций в общей сумме 34185,90 руб.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области указала, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход необоснованно применил физический показатель “торговое место“.

Ответчик, представитель предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Х., в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. В обоснование возражений ответчик указал, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем торговли через торговый зал, а не через торговое место.

Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Х. по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 527 от 30.06.2006 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 27875 руб., начислении на сумму неуплаченного ЕНВД пени в сумме 735,90 руб., а также о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 5575 руб. (л.д. 6 - 7).

На основании принятого решения предпринимателю выставлено требование об уплате налоговой санкции N 866 от 10.07.2006 с предложением уплатить
указанную в нем сумму в добровольном порядке в срок до 20.07.2006 (л.д. 24).

В связи с неуплатой предпринимателем налога, пени и штрафа в добровольном порядке, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из текста решения инспекции, которым ответчику начислены налог, пени и налоговые санкции, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в декларации за 1 квартал 2006 г. занижено значение физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, а именно, ответчик необоснованно применял физический показатель “торговое место“ с базовой доходностью 9000 руб., в то время, как в соответствии со ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли через торговый зал, является площадь торгового зала, с базовой доходностью 1800 руб. за 1 кв. м.

Такой вывод налоговой инспекцией сделан на основании налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. и данных от внешних источников о том, что он осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью 18 кв. м, 36 кв. м и 18 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ “О системе налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ ответчик в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Пунктом 1 ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается, исходя из физического показателя “Площадь торгового зала“ (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц (1800 руб.); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается, исходя из физического показателя “Торговое место“ и базовой доходности в месяц (9000 рублей).

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная
торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При исчислении единого налога на вмененный доход в проверяемый период предпринимателем Х. использовались физический показатель “Торговое место“ и базовая доходность 9000 руб.

Налоговая инспекция, доначисляя единый налог на вмененный доход, исходила из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля с торговой площади, имеющей торговые залы площадью 18 кв. м, 36 кв. м и 18 кв. м.

Между тем, в решении инспекции не указан адрес объекта торговли, не перечислены внешние источники, от которых получены сведения, послужившие основанием для принятия решения, сами сведения, а также отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы.

В соответствии с определением площади торгового зала, данным в ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 “О порядке применения системы налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями“).

Как усматривается из п. 1.1.2 договоров субаренды от 01.01.2006 N 3-21/З-22/И-7/И-8, В-16/В-17, А-7/А-8, заключенных предпринимателем Х. с ОАО “Торгово-ярмарочный комплекс “Сити-Центр“, она в объекте стационарной торговой сети получила в аренду помещение - часть здания торговой площадью 36 кв. м, 18 кв. м и 18 кв. м соответственно, представляющие собой торговые места (л.д. 13, 14, 15).

Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказана обоснованность доначисления ответчику единого налога на вмененный доход.

Следовательно, у инспекции отсутствовали и правовые основания для начисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.