Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2005 N Ф03-А51/05-2/2184 В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение, дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2184“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 13.04.2005 по делу N А51-870/05-25-65 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Грин Ойл“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью “Грин Ойл“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и обязании восстановить на лицевом счете списанных в погашение недоимки 315130 руб.

Решением суда от 13.04.2005 заявление удовлетворено. Суд признал право налогоплательщика на применение вычета в сумме 317449,45 руб., сославшись на ст. ст. 171, 172 НК РФ, предусматривающие условия и порядок получения вычета, которые, по мнению суда, обществом соблюдены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие счет-фактуры, предъявленной в подтверждение правомерности вычета, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

ООО “Грин Ойл“ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года не принят к вычету налог, уплаченный поставщику мазута ООО “Экстра стайл ДВ“, в сумме 317449 руб.

Обосновывая правомерность отказа в применении вычета, налоговый орган указал на то, что
поставщик мазута по исполнительному и юридическому адресу не находится, помещение по указанному в счет-фактуре адресу не арендовалось, фактическое местонахождение не установлено, руководитель находится в розыске, отчетность в налоговый орган обществом не представлялась.

Оценивая решение налогового органа в данной части, суд признал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету спорной суммы, поскольку не предусмотрены ст. ст. 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) - п. 2 ст. 171 НК РФ. Требования, указанные в названных нормах, налогоплательщиком не нарушены.

Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 ФЗ “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой ЗАО “Востокнефтересурс“ определил, что под “фактически уплаченными поставщиком суммами налога“ подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога).

В Определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 на основе правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, дано конституционное истолкование нормы, содержащейся в п. 2 ст. 171 НК РФ, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Следовательно, для признания тех или
иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, необходимо не только подтверждение факта уплаты налога поставщикам товара, но и установление характера произведенных налогоплательщиком затрат: являются ли расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Поэтому при рассмотрении спора суду следовало с учетом вышеуказанных обстоятельств дать оценку добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в оспариваемых решениях налоговый орган сослался на отсутствие в счет-фактуре N 45 от 28.04.2004 расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Согласно ст. 169 НК РФ наличие счет-фактуры является обязательным условием для применения вычета. При этом отсутствие в счет-фактуре одного из реквизитов перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ влечет отказ в принятии к вычету или возмещению суммы налога, указанной в этой счет-фактуре.

Правила п. 6 ст. 169 НК РФ предписывают, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом требования к оформлению документов установлены ГОСТом Р 6.30-2003 “Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, утвержденным Постановлением от 03.03.2003 N 65-ст Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии.

Однако при рассмотрении спора суд не дал оценку доводам налогового органа с учетом требований названных норм.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2005 по делу N
А51-870/05-25-65 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.