Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2006 по делу N А79-6344/2004-СК1-5981 Отсутствие реально понесенных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога за поставленную продукцию лишает его права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 марта 2006 года Дело N А79-6344/2004-СК1-5981“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2004 N 12-08/308.

Решением от 28.10.2004 названный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Обществу 472824 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 129156 рублей пеней и 3330 рублей 67 копеек штрафа за неуплату данного налога. Производство по делу прекращено по оспариванию указанного решения Инспекции в части доначисления налогоплательщику 28130 рублей 66 копеек единого
налога на вмененный доход, 5902 рублей 59 копеек пеней, налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14278 рублей 78 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6868 рублей 80 копеек в связи с отказом Общества от данной части заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 171, 172, подпункт 3 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил Обществу 472824 рубля 48 копеек налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, поскольку организация необоснованно предъявила к вычету данную сумму налога по счетам-фактурам ООО “Онлит АГ“, так как не подтвердила уплату данного налога названному поставщику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В связи с отсутствием сведений об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 21.02.2006 на 09.03.2006, на 13 часов 00 минут.

Инспекция и ООО о времени и месте отложенного судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 30.09.2003 и установила неуплату организацией 472824 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года ввиду необоснованного предъявления к вычету данной суммы налога по счетам-фактурам ООО “Онлит АГ“ вследствие неподтверждения налогоплательщиком оплаты реальными денежными средствами указанной суммы налога.

Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2004 N 12-08/102, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.06.2004 N 12-08/308 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату 16653 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3330 рублей 67 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить 472824 рубля 48 копеек налога на добавленную стоимость и 129156 рублей пеней.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 171, 172, подпунктом 3 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество подтвердило оплату ООО “Онлит АГ“ искомой суммы налога путем заключения с ООО “Онлит АГ“ договора от 30.10.2002 об уступке названному поставщику прав кредитора в отношении ЗАО “Волга-Роснефтетранс“ по договору от 03.01.2002.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является подтверждение налогоплательщиком уплаты данного налога при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов
налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, и это не отрицается лицами, участвующими в деле, что в качестве оплаты поставленных ООО “Онлит АГ“ товаров (работ, услуг) Общество заявило уступку названному поставщику права требования, оформленную договором цессии от 30.10.2002 (том 1, лист дела 33), возникшего у ООО из договора поставки с ЗАО “Волга-Роснефтетранс“ от 03.01.2002 N 1/1 (том 1, лист дела 32).

По мнению Общества, с которым согласился Арбитражный суд Чувашской Республики, данная форма взаиморасчетов не противоречит гражданскому законодательству и подтверждает реальную оплату ООО “Онлит АГ“ искомой суммы налога.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 30.10.2002 отсутствуют сведения об обязательстве должника - 3АО “Волга-Роснефтетранс“ перед первоначальным кредитором - ООО, которое было передано истцу по договорам цессии. Стороны указали только размер задолженности (2836946 рублей 92 копейки).

Таким образом, искомый договор цессии является незаключенным.

Одновременно с этим из материалов дела видно, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ЗАО “Волга-Роснефтетранс“ не погасило задолженность, возникшую у него на основании договора от 03.01.2002 как в период проведения выездной налоговой проверки, так и на момент принятия Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов. При этом срок исковой давности по данному обязательству истек.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики неправильно применил положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил положения статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу изложенного представленные налогоплательщиком документы не подтверждают уплату Обществом ООО “Онлит АГ“ искомой суммы налога путем заключения договора о передаче прав кредитора по договору от 03.01.2002, указанному поставщику.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила ООО 472824 рубля 48 копеек налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, а также 129156 рублей пеней и 3330 рублей 67 копеек штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2004 N 12-08/308 в указанной части подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в
любом случае, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 500 рублей и по первой инстанции в сумме 990 рублей подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А79-6344/2004-СК1-5981 Арбитражного суда Чувашской Республики о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары от 30.06.2004 N 12-08/308 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3330 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1) и предложения уплатить налоговые санкции в размере 3330 рублей 67 копеек (подпункт “а“ пункта 2), налог на добавленную стоимость в размере 472824 рублей 48 копеек (подпункт “б“ пункта 2), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 129156 рублей (подпункт “в“ пункта 2) отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А79-6344/2004-СК1-5981 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 500 рублей и по первой инстанции в сумме 990 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью.

Обществу с ограниченной ответственностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 1
статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2490 рублей.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.