Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2005 N Ф03-А73/05-1/1841 Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку отсутствовало обязательное условие возмездности для данного рода сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/1841“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальтехносервис“ на постановление от 31.03.2005 по делу N А73-8897/2004-22 (АИ-1/189/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к обществу с ограниченной ответственностью “Линком-ДВ“, обществу с ограниченной ответственностью “Дальтехносервис“ о признании договора недействительным.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Линком-ДВ“, обществу с ограниченной ответственностью
“Дальтехносервис“ о признании договора об уступке права требования N 11 от 03.09.2001, заключенного ответчиками, недействительным.

Решением суда от 11.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.03.2005 решение отменено, договор уступки права требования N 11 от 03.09.2001, заключенный ООО “Линком-ДВ“ и ООО “Дальтехносервис“, признан недействительным как не соответствующий требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд сделал вывод о мнимости сделки в связи с отсутствием обязательного условия возмездности данного рода сделки.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО “Дальтехносервис“, в которой предлагается постановление суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии возмездности сделки противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам, поскольку условия договора по оплате стоимости уступаемого права исполнены передачей векселя.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца просили постановление суда оставить без изменения, полагая его законным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 03.09.2001 между ООО “Линком-ДВ“ и ООО “Дальтехносервис“ заключен договор N 11, согласно которому ООО “Линком-ДВ“ (первоначальный кредитор) уступает, а ООО “Дальтехносервис“ (новый кредитор) принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования задолженности ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ в размере 100000000 рублей.

Пунктом 4 названного договора стороны установили, что в соответствии с вышеуказанной уступкой права требований новый кредитор удерживает у первоначального кредитора вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных дополнительным соглашением сторон.

Согласно
измененной сторонами дополнительным соглашением от 06.09.2001 редакции пункта 4 договора, за уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору компенсацию в размере тех же 100000000 рублей, а первоначальный уплачивает новому кредитору вознаграждение в сумме 120000 рублей.

Имеется в виду глава 24 Гражданского кодекса РФ.

Дав оценку во взаимосвязи пунктам 1 и 4 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора требованиям гл. 24, поскольку цессия предполагает безусловную перемену лиц в обязательстве, в то время как переуступивший право кредитор не выбывает из обязательства, изменив лишь фактический источник получения долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал мнимым соглашение о взаимной задолженности от 17.07.2002, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления суда, так как названное соглашение заключено значительно позже, а также во исполнение ничтожного договора, в связи с чем не может повлиять на его действительность.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8897/2004-22 (АИ-1/189/2005) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.