Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2006 по делу N А28-6693/2005-222/17 Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 марта 2006 года Дело N А28-6693/2005-222/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, г. Киров, на решение 11.10.2005 по делу N А28-6693/2005-222/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску открытого акционерного общества “Кировский завод “Маяк“, г. Киров, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Департамент социального развития Кировской области, г. Киров, о взыскании 6307 рублей 50 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кировский завод “Маяк“ (далее - ОАО “Кировский завод “Маяк“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития о взыскании 6307 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением в четвертом квартале 2004 года льгот в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“ (далее - Закон “О ветеранах“).

Свои требования истец мотивировал невозмещением расходов по предоставлению ветеранам льгот на основании договора от 06.01.2004 N 1, заключенного с Департаментом социального развития Кировской области.

Суд, установив, что убытки у истца возникли в результате ненадлежащего финансирования льгот из федерального бюджета, решением от 11.10.2005 удовлетворил иск, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО “Кировский завод “Маяк“ 6307 рублей 50 копеек за счет казны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и удовлетворить требования за счет Министерства здравоохранения и социального развития.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента от 09.03.2004 N 314 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.09.2004 N 1213-р, указывает, что ответственность должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, каковым является названное Министерство.

По утверждению Министерства финансов Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения с его стороны.

Законность решения Арбитражного
суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 4-м квартале 2004 года ОАО “Кировский завод “Маяк“ во исполнение Закона “О ветеранах“ предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате услуг связи. Размер понесенных истцом расходов подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой от 10.12.2004 N 08695 и письмом от 20.12.2004 N 01-07/02-804, подписанным главой Департамента социального развития Кировской области.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, посчитал доказанным факт понесения истцом убытков в связи с оказанием услуг в спорный период в сумме 6307 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“ возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В статье 14 Закона “О ветеранах“ предусмотрены льготы в размере 100 процентов на установку телефона, 50 процентов по абонентской плате. Согласно статье 10 названного Закона расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им производятся за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот в указанный период, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 “О порядке возмещения в
2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение льгот“ (срок действия этого акта продлен на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80), где предусмотрено финансирование таких расходов за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о компенсации расходов по предоставлению льгот на оплату услуг связи на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле, и установил, что в спорный период средства на эти цели из федерального бюджета не выделялись.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных ОАО “Кировский завод “Маяк“ в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому суд округа считает, что ответственность правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о возложении ответственности на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию Закона “О ветеранах“, судом округа во внимание не принимается.

Согласно статье 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В рассматриваемом случае убытки у предприятия связи возникли не в результате неправомерных действий (бездействия) Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на недоказанность противоправного поведения ответчика признается несостоятельной.

В рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О подчеркнуто, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6693/2005-222/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления федерального казначейства по Кировской области, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.