Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2005 N Ф03-А73/05-1/1643 Правомерно решение суда о признании законными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение, поскольку спорная квартира включена в акт описи и ареста имущества в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания и не является для членов семьи заявителя единственным жилым помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/1643“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на постановление от 04.04.2005 по делу N А73-15160/2004-11ИП (АИ-1/287/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева С.В. к Подразделению судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество “Альфа-Банк“, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Сергей Владимирович обратился с заявлением о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска Настенко М.И. по наложению постановлением от 28.12.2004 ареста на имущество должника - квартиру площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:215:5/1905:147, расположенную по адресу: г. Хабаровск, пер. Ростовский, д. 5, кв. 147, принадлежащую Ф.И.О. и обязании освободить от ареста указанное жилое помещение (по исполнительному производству N 27149-4/2004, возбужденному на основании исполнительного листа N 040359, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-13275/04-32, о принятии мер по обеспечению иска).

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“, п. 1 ст. 446 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ в связи с тем, что указанное имущество не принадлежит ему на праве собственности, является единственным для него жилым помещением, пригодным для проживания.

При рассмотрении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил требования и просил:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Настенко М.И. ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 28.12.2004 по исполнительному производству N 27149-4/2004 о наложении ареста на имущество должника Ф.И.О. его супруги Ф.И.О.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Настенко М.И. ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 28.12.2004 по исполнительному производству N 27149-4/2004, выразившиеся в аресте жилого помещения - квартиры площадью 63,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:215:5/1905:147, принадлежавшей Ф.И.О.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Настенко М.И. ПСП N 3
Железнодорожного района г. Хабаровска освободить от ареста жилое помещение - квартиру площадью 63,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:215:5/1905:147, принадлежащую Ф.И.О. путем направления соответствующего распоряжения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (бывшее Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края).

Решением суда от 18.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение суда отменено.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 28.12.2004 по исполнительному производству за N 27149-4/2004 о наложении ареста на жилое помещение - квартиру площадью 63,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:215:5/1905:147, расположенную по пер. Ростовский, д. 5, кв. 147, г. Хабаровск. Судебный пристав-исполнитель ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска обязан освободить от ареста жилое помещение - квартиру площадью 63,2 кв. м, расположенную по пер. Ростовский, д. 5, кв. 147, г. Хабаровска, принадлежащую на праве собственности Дробышевой О.Ю.

Апелляционная инстанция в постановлении сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в целях обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику - Дробышеву С.В., с нарушением требований ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, которое просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Заявителем в обосновании жалобы приведены доводы о нарушении судом требований ст. 90, 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст.
11, 12, 201, 271 АПК РФ, 253, 304 ГК РФ, 446 ГПК РФ, ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, постановлений Пленумов ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, от 09.12.2002 N 11, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 “О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)“.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции дополнительно пояснила, что квартира, на которую наложен арест, является совместной собственностью супругов, приобретена во время брака и не является для членов семьи единственным жилым помещением. Спора между супругами по поводу данного имущества не имеется.

Должник - индивидуальный предприниматель Дробышев С.В. не имеет права в интересах третьих лиц обращаться в суд с иском об исключении имущества из описи или освобождении его от ареста. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется нотариально заверенное письменное согласие супруги должника Дробышевой О.Ю. на заключение договора залога, в соответствии с которым она несет ответственность по обязательствам мужа всем совместно нажитым имуществом в период брака в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ.

Представитель ОАО “Альфа-Банк“ поддержала доводы жалобы, считает постановление апелляционной инстанции незаконным, нарушающим его права как взыскателя по кредитному договору.

Полагает, что права членов семьи должника не нарушены, так как взыскание на квартиру будет обращено после вступления в законную силу судебного акта по иску банка о выделе доли Дробышева С.В. Считает неосновательными доводы должника о том, что названная квартира является единственным пригодным помещением для проживания членов его семьи.

Представитель индивидуального предпринимателя Дробышева С.В. в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие относительно доводов жалобы. По мнению представителя,
выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления и оставлении в силе решения на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска постановлением от 28.12.2004 наложен арест на имущество должника Дробышева С.В., его супруги Дробышевой О.Ю. в целях определения судом доли в семейной собственности, а именно жилое помещение - квартиру площадью 63,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:215:5/1905:147, г. Хабаровск, пер. Ростовский, д. 5, кв. 147, правообладатель Ф.И.О. 28.12.2004 составлен акт ареста имущества должника. Аресту подвергнуто названное жилое помещение, о чем уведомлено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) и устанавливает соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения и действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако на нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ни в одной судебной инстанции не указал.

Между тем неверен вывод апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда первой инстанции положениям статей 51, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Резолютивная часть постановления в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 201 АПК РФ не содержит название закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что арест на названную квартиру наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения сохранности имущества должника. Квартира в соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

Дробышевой О.Ю. 22.10.2003 дано нотариально заверенное согласие своему супругу Дробышеву С.В. на заключение договора поручительства с ОАО “Альфа-Банк“, в качестве обеспечения исполнения ООО “Контрфорс-ДВТорг“ обязательств по соглашению о кредитовании от 24.10.2003 N 174/к.

Невыполнение ООО “Контрфорс-ДВТорг“ и индивидуальным предпринимателем Дробышевым С.В. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору, в обеспечение требований которого судом приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист.

Судом проверены доводы индивидуального предпринимателя Дробышева С.В. и не установлено нарушений требований п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартира включена в акт описи и ареста имущества в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания и не является для членов семьи единственным жилым помещением.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений ст. 446 ГПК РФ. Постановление о
наложении ареста от 28.12.2004 и акт описи и ареста не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованны доводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.04.2005 по делу N А73-15160/2004-11ИП (АИ-1/287/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и оставить в силе решение суда от 18.02.2005.