Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2005 N Ф03-А24/05-1/929 В связи с нарушением норм материального и процессуального права дело по иску о признании недействительным регистрирующего органа о регистрации устава общества с ограниченной ответственностью в новой редакции направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/929“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камвесткрап“ на решение от 20.02.2004, постановление от 27.12.2004 по делу N А24-37/02-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Камчатского областного промышленного предприятия “Вторчермет“ о признании недействительным решения от 23.02.1999 N 159 Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского (в настоящее время - Инспекция Министерства России по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью “Сопот“, общество с ограниченной
ответственностью “Камвесткрап“.

Камчатское областное промышленное предприятие “Вторчермет“ (далее - КОПП “Вторчермет“, предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.02.1999 N 159 Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского (далее - Регистрационная палата) о регистрации учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью “Камвесткрап“ в новой редакции.

Заинтересованные лица: Администрация Камчатской области (далее - Администрация), Управление внешнеэкономических связей Администрации Камчатской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью “Сопот“, общество с ограниченной ответственностью “Камвесткрап“.

Определением от 17.03.2003 произведена замена Регистрационной палаты на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (далее - налоговая инспекция), Администрация и Управление освобождены от участия в деле.

Решением от 20.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, решение Регистрационной палаты от 23.02.1999 N 159 признано недействительным, не соответствующим ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Указу Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“ (далее - Указ Президента РФ от 08.07.1994 N 1482).

В кассационной жалобе ООО “Камвесткрап“ просит отменить решение от 20.02.2004, постановление от 27.12.2004 и в удовлетворении требований КОПП “Вторчермет“ отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (утв. Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482), согласно которому регистрирующий орган проверяет соответствие требованиям этого Положения состава представленных на регистрацию документов и состава содержащихся в них сведений. Проверка законности этих сведений Положением не предусмотрена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Налоговая инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке
ст. 158 АПК РФ на 21.06.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции 21.06.2005 представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Установлено, что 25.07.1991 осуществлена государственная регистрация совместного советско-американского предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью “Камвесткрап“ (далее - ТОО СП “Камвесткрап“), учредителями которого выступили: КОПП “Вторчермет“, Управление инженерных работ г. Петропавловска-Камчатского (далее - УИР) и американская фирма “B&D Import Co, INC“ (далее - инофирма).

Постановлением Администрации Камчатской области от 26.08.1997 N 272 зарегистрированы изменения в составе участников ТОО СП “Камвесткрап“: о введении в состав его участников ООО “Сопот“, о выводе из состава его участников УИР, а также инофирмы и исключении в этой связи товарищества из перечня предприятий с иностранными инвестициями Камчатской области.

Решением Регистрационной палаты от 23.02.1999 N 159 зарегистрированы учредительные документы ТОО “Камвесткрап“ в новой редакции: Устав ООО “Камвесткрап“ и учредительный договор ООО “Камвесткрап“.

Эта государственная регистрация осуществлена на основании протокола собрания учредителей ТОО “Камвесткрап“ от 18.07.1997 в связи с приведением учредительных документов товарищества в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

КОПП “Вторчермет“ (далее - предприятие), считая решение от 23.02.1999 N 159 недействительным, принятым без соблюдения установленного порядка внесения изменений в учредительные документы юридических лиц и нарушающим права предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 утверждено Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (далее - Положение о госрегистрации), действовавшее на момент
принятия оспариваемого решения.

Признавая это решение недействительным, судебные инстанции исходили из несоответствия его пункту 3 раздела 1 Положения о госрегистрации. А именно: доли между учредителями в представленных на регистрацию документах распределены неточно; не представлены доказательства, подтверждающие оплату не менее 50% уставного капитала.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с 01.01.1999 регистрирующий орган не вправе был регистрировать представленные документы, поскольку устав утвержден, а учредительный договор составлен учредителями до введения в действие ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (01.03.1998), обязывающего учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения его в действие, привести в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее 01.01.1999. Также Регистрирующий орган должен был проверить внесение вкладов в уставный капитал общества в соответствии со ст. 16 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и законность перехода долей в соответствии со статьями 21, 23, 24, 26, 27 этого Федерального закона.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции от 31.12.1998) учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее 1 июля 1999 года. Следовательно, данные выводы суда противоречат указанной норме ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции от 31.12.1998), подлежащего применению и действовавшему на момент принятия решения от 23.02.1999.

Кроме того, выводы суда о недействительности спорного решения сделаны без учета положений раздела 3 Положения о госрегистрации, в силу статьи 10 которого регистрирующий орган оценивает представленные документы на соответствие состава
этих документов и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Положения.

Статьями 11 и 12 раздела 3 этого Положения урегулирован вопрос ликвидации последствий выявления регистрирующим органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными (полностью или частично) учредительных документов предприятия.

В соответствии со ст. 13 настоящего Положения любое заинтересованное лицо вправе в течение шести календарных месяцев с даты регистрации предприятия обратиться в суд (арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными регистрации предприятия и (или) его учредительных документов (полностью или частично).

Кроме того, постановление апелляционной инстанции не содержит выводов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, а данный вывод арбитражного суда первой инстанции в нарушение положений ст. 170 АПК РФ не мотивирован.

Тогда как в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

При этом арбитражном суду необходимо дать оценку возражениям ООО “Камвесткрап“, в том числе
о пропуске заявителем срока на обращение с таким заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2004, постановление от 27.12.2004 по делу N А24-37/02-05 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.