Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2005 N Ф03-А04/05-1/808 В связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного действующим законодательством, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/808“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.10.2004, постановление от 07.12.2004 по делу N А04-3762/04-15/127 Арбитражного суда Амурской области по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Амурэнерго“ о взыскании 25465406 руб. 28 коп.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Амурэнерго“ (далее - ОАО “Амурэнерго“) о взыскании 25465406 руб. 28
коп., из которых 4000000 руб. - основной долг по договору займа от 02.06.1997 N 14, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 9129222 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 12315384 руб. 06 коп. - штрафные проценты (пени) за неуплату процентов за пользование займом, 20800 руб. - штрафные проценты (пени) за невозврат основного долга.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 26101964 руб. 62 коп., в том числе 4000000 руб. - основной долг, 9257777 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 12669120 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 175066 руб. 67 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга.

Решением от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, в иске отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом исковой давности к правоотношениям сторон, регулируемым нормами бюджетного законодательства. Полагает, что Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, поэтому право на ее взыскание во времени не ограничено. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом ст. 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности, а также ст. 203 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами,
приведенными в жалобе, и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что отношения сторон по договору займа от 02.06.1997 N 14 носят гражданско-правовой характер, в связи с чем к ним применимы нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Полагает, что договором займа определен срок исполнения ответчиком обязательства - не позднее 17.06.1997, и с этого момента министерство узнало о нарушении своего права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.1997 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и ОАО “Амурэнерго“ заключен договор займа N 14, согласно которому Министерство обязалось предоставить ответчику денежные средства на возвратных условиях в сумме 4000000 руб. (здесь и далее с учетом деноминации) для обеспечения расчетов за текущие поставки электроэнергии перечислением средств на счет ДАО “Зейская ГЭС“ и расчетов по зарплате с перечислением средств на счет структурного подразделения АО “Амурэнерго“ Благовещенская ТЭЦ.

В соответствии с п. 2.1 договора условием для перечисления ответчику денежных средств является подписание им с Министерством договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию в размере 4000000 руб. с приложением актов сверки указанной задолженности.

Согласно п. 3.1 договора возврат полученных средств обеспечивается заключением ответчиком с Министерством указанного договора переуступки права требования и предоставлением актов сверок задолженности.

В подтверждение выдачи займа истцом представлены копии платежных поручений от 17.06.1997 N 49 и
от 17.06.1997 N 50.

Во исполнение условий договора займа между Министерством и ОАО “Амурэнерго“ заключен договор переуступки права (цессии) от 02.06.1997 N 14, согласно которому ответчик уступил Министерству право требования задолженности с федеральных министерств и ведомств, отдельных потребителей, образовавшейся за электрическую и тепловую энергию по договорам, заключенным в 1997 году, на сумму 4000000 руб.

Министерство финансов РФ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору от 02.06.1997 N 14, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 34 ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании этого срока.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право на предъявление требования об исполнении обязательства.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ и условий договора займа, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право требования возврата заемных средств возникло у истца после даты перечисления денежных средств ответчику, и установил факт истечения срока исковой давности 18.06.2000 по заявленному истцом требованию.

Поскольку иск предъявлен 13.07.2004, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд обоснованно применил исковую давность и
отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также о властно-имущественном характере правоотношений сторон и необходимости применения к ним норм Бюджетного кодекса РФ правомерно отклонены судом.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, на которую ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Из договора займа от 02.06.1997 N 14 властно имущественные отношения Министерства и ОАО “Амурэнерго“, подчиненность последнего Министерству, а также необходимость применения к договору норм бюджетного законодательства не усматриваются. Заключенный договор является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности путем внесения ответчиком соответствующих сведений о задолженности в бухгалтерские балансы необоснованны, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении в балансах ответчика задолженности по спорному договору займа. Кроме того, исходя из смысла ст. 203 ГК РФ, отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством безусловного признания долга ответчиком в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильный вывод суда о начале течения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что условием для получения и возврата заемных средств являлось подписание ответчиком договора переуступки права требования. Следовательно, срок исполнения обязательства определен условием о подписании договора переуступки не позднее срока предоставления заемных средств. При
таких обстоятельствах вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента перечисления денежных средств ответчику соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2004, постановление от 07.12.2004 по делу N А04-3762/04-15/127 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.