Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2005 N Ф03-А73/05-1/1501 Правомерно отказано в требовании о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, так как действия заявителя по установлению тарифа по захоронению твердых бытовых отходов противоречат антимонопольному законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/1501“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 25.11.2004, постановление от 14.03.2005 по делу N А73-10072/2004-17 (АИ-1/192/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, 3-е лицо: ООО “Фирма “Сталкер“, о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании
решения и предписания от 12.08.2004 N 11 недействительными.

Определением от 19.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Сталкер“.

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых решения от 25.11.2004 и постановления от 14.03.2005 проверяется в кассационном порядке по жалобе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неправильно истолкован Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1).

В нарушение статьи 4 указанного Закона, в которой дано определение монополистической деятельности, действия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по изданию распоряжения от 16.12.2003 N 2130-р расценены как монополистическая деятельность, и на этом основании судом сделан вывод о правомочности действий антимонопольного органа по вынесению предписания в адрес Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Между тем действия заявителя не являются действиями хозяйствующего субъекта, а являются действиями исполнительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом. В соответствии со статьей 7 названного Закона от 22.03.1991 N 948-1 действия органов местного самоуправления могут быть предметом разбирательства в антимонопольном органе только по поводу издания акта, если такой акт может иметь своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Заявитель также считает, что судом установлены обстоятельства по делу, которые остались недоказанными.

ООО “Фирма “Сталкер“ не представило суду доказательств
ограничения своих прав на самостоятельное формирование цены на услуги, оказываемые фирмой иным, нежели население, потребителям.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре сослалась на то, что ФЗ “Об отходах производства и потребления“ не предусмотрено государственное регулирование цен на услуги по размещению отходов в отношении предпринимателей и юридических лиц, поэтому ООО “Фирма “Сталкер“ свободно в установлении тарифов на услуги, оказываемые фирмой иным, нежели население, потребителям. Указанное юридическое лицо самостоятельно может определить условия о цене в договоре возмездного оказания услуг на основании статей 709, 781 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО “Фирма “Сталкер“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2003 N 2130-р ООО “Фирма “Сталкер“ согласован тариф по захоронению 1 куб. м твердых бытовых отходов в размере 13 руб. 36 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Городской торговый центр “Рума“ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением на действия ООО “Фирма
“Сталкер“, оказывающей услуги по захоронению промбытовых отходов, в части установления тарифа для сторонних организаций в размере 44 руб. 31 коп.

Возбужденное в отношении ООО “Фирма “Сталкер“ дело N 2-1/31 о нарушении антимонопольного законодательства было приостановлено, и антимонопольным органом по собственной инициативе возбуждено дело N 3-8/14 в отношении Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1.

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение от 12.08.2004 N 11 и выдано предписание, в соответствии с которым Администрации г. Комсомольска-на-Амуре надлежало прекратить нарушение пункта 1 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1 и внести изменения в распоряжение главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре “О согласовании тарифов на услугу, оказываемую ООО “Фирма “Сталкер“ от 16.12.2003 N 2130-р, отразив, что применение тарифа на услугу по захоронению 1 куб. м отходов, оказываемую ООО “Фирма “Сталкер“, распространяется только для населения г. Комсомольска-на-Амуре.

Исполнив данное предписание антимонопольного органа, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 12.08.2004 N 11, при этом ссылаясь на превышение полномочий антимонопольного органа и на отсутствие нарушений прав ООО “Фирма “Сталкер“ на свободное формирование цен на свои услуги.

Согласно статье 28 Закона от 22.03.1991 N 948-1 органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать
акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что антимонопольным органом правомерно и в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 12 Закона от 22.03.1991 N 948-1, рассмотрено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в результате которого принято оспариваемое решение и выдано оспариваемое предписание.

Статьей 23 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что размещение (хранение, захоронение) отходов является платным.

Плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг по захоронению твердых бытовых отходов для населения включается в расчет тарифов на жилищно-коммунальные услуги, на которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 распространяется порядок государственного регулирования цен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ от 24.12.1992 N 4218-1 и пунктом 4.14 приложения 5 к постановлению губернатора Хабаровского края от 27.01.2003 N 17 “О реализации мер по финансовому оздоровлению жилищно-коммунального хозяйства“ цены и тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливаются органами местного самоуправления.

Распоряжением главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2003 N 2130-р ООО “Фирма “Сталкер“ установлен тариф по захоронению твердых бытовых отходов в размере 13 руб. 36 коп., который является ценой на услугу, оказываемую населению.

Отсутствие в данном распоряжении указания о получателе данной услуги породило ситуацию, при которой ООО “Фирма “Сталкер“ как хозяйствующий
субъект ограничено в части установления тарифов на захоронение промышленных бытовых отходов для предпринимателей и юридических лиц, что и явилось результатом для обращения хозяйствующего субъекта МУП “Городской торговый центр “Рума“ в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО “Фирма “Сталкер“ антимонопольного законодательства.

Правомочия антимонопольных органов по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства определены статьями 12, 22, 27 Закона от 22.03.1991 N 948-1.

При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона от 22.03.1991 N 948-1 антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

- об отмене или изменении принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству;

- о прекращении нарушений антимонопольного законодательства;

- о расторжении или об изменении соглашений, заключенных ими и противоречащих антимонопольному законодательству;

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган использовал право на пресечение монополистической деятельности органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных вышеназванной статьей Закона от 22.03.1991 N 948-1, и правомерно вынес предписание о внесении изменений в распоряжение главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2003 N 2130-р, отразив в нем, что применение тарифа на услугу по захоронению 1 куб. м отходов, оказываемой ООО “Фирма “Сталкер“, распространяется только для населения г. Комсомольска-на-Амуре.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на положения статей 709, 781 ГК РФ, ФЗ “Об отходах производства и потребления“, согласно
которым ООО “Фирма “Сталкер“ свободно в установлении тарифа на услуги, оказываемые иным, нежели население, потребителям, в связи с чем не нарушаются его права как хозяйствующего субъекта, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В связи с правильно установленными арбитражным судом обстоятельствами дела иные доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 по делу N А73-10072/2004-17 (АИ-1/192/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.