Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2005 N Ф03-А24/05-1/1103 Правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права собственности судна, поскольку ответчиком представлены все необходимые документы для регистрации спорного имущества, предусмотренные действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/1103“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восточная Пальмира“ на решение от 30.12.2004 по делу N А24-3692/03-10 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Восточная Пальмира“ к обществу с ограниченной ответственностью “Веста“, Администрации Петропавловского морского рыбного порта, 3 лицо: открытое акционерное общество “Импексбанк“, о признании недействительным договора купли-продажи судна от 18.11.2002 и обязании ответчика возвратить судно истцу.

Общество с ограниченной ответственностью “Восточная Пальмира“ обратилось в Арбитражный
суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Веста“ о признании недействительным договора купли-продажи судна РС-300 “Дружный“ от 18.11.2002 и обязании ответчика возвратить судно истцу.

Иск обоснован тем, что в нарушение Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 (далее - Правила регистрации), регистрация права собственности ответчика на судно, приобретенное по данному договору, произведена капитаном Петропавловского морского рыбного порта (далее - капитан порта) при отсутствии документа, подтверждающего оплату судна покупателем. Данное обстоятельство является основанием для признания договора от 18.11.2002 ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на отчужденное по спорному договору судно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петропавловского морского рыбного порта (далее - администрация порта) и ОАО “Импексбанк“. Впоследствии суд исключил администрацию из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 30.12.2004 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что регистрация права собственности на судно за ООО “Веста“ произведена капитаном порта в соответствии с требованиями Правил регистрации, в том числе при наличии документа, подтверждающего оплату судна покупателем, поэтому основания для признания регистрации недействительной отсутствуют. Кроме того, суд установил, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявила администрация порта, признав это самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд имел в виду срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК
РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Восточная Пальмира“ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 46 КТМ РФ, пункты 32, 43 Правил регистрации и нарушил ст. ст. 8 - 10, 65, 82 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 между ООО “Восточная Пальмира“ (продавец) и ООО “Веста“ (покупатель) заключен договор купли-продажи судна РС-300 “Дружный“ по цене 40000 долларов США на условиях оплаты судна путем перечисления на счет продавца денежных средств в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления.

10.01.2003 капитан порта зарегистрировал право собственности ООО “Веста“ на судно, приобретенное по данному договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе совместное письмо ООО “Веста“ и ООО “Восточная Пальмира“ от 20.11.2002 N 14 об исполнении финансовых обязательств по оплате за судно, представленное капитану порта наряду с иными документами для регистрации права собственности на судно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности на РС-300 “Дружный“ за покупателем произведена с соблюдением требований Правил регистрации. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 82 АПК РФ суд уклонился от назначения экспертизы письма от 20.11.2002 и о том, что письмо не подписано главным бухгалтером истца, не имеет правового значения для дела.

Согласно Правилам регистрации капитан порта не вправе отказать в регистрации прав на судно при представлении ему необходимых для регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату судна. При этом п. 32 указанных Правил не устанавливает требования к форме и содержанию документа об оплате, а также не предусматривает обязанность капитана проверять подлинность подписей подписавших его лиц.

Поскольку ООО “Веста“ представило капитану порта все документы, необходимые для регистрации права собственности на судно, не вызывающие сомнения в наличии оснований для регистрации, то регистрация произведена на законном основании.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 8 - 10, 65 АПК РФ суд первой инстанции основал решение на доказательствах, с которыми истец не был ознакомлен, кассационной инстанцией отклоняется. Доказательства, положенные в обоснование выводов суда, имеются в материалах дела, и истец не обосновал невозможность ознакомления с ними в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2004 по делу N А24-3692/03-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.