Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2005 N Ф03-А59/05-1/891 Правомерно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не установил вины ответчиков в неисполнении обязательств по оплате угля, поставленного для муниципальных нужд, а также факта пользования чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/891“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30.11.2004 по делу N А59-2487/04-С22 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО “Долинск-Уголь“ (ст. 48 АПК РФ замена истца на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации муниципального образования “Долинский район“, Финансовому управлению Администрации муниципального образования “Долинский район“ о взыскании 3155693 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Долинск-Уголь“ (далее - ООО “Долинск-Уголь“) обратилось в арбитражный суд
с иском к Администрации муниципального образования “Долинский район“ (далее - администрация) о взыскании 3155693 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2004 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление Администрации муниципального образования “Долинский район“ (далее - финуправление).

По ходатайству ООО “Долинск-Уголь“ определением суда от 30.09.2004 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО “Долинск-Уголь“ на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) в связи с заключением между вышеуказанными лицами договора уступки прав требования.

Решением суда от 30.11.2004 в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании процентов с администрации и финуправления отказано по мотиву отсутствия вины в действиях ответчиков и принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильность выводов суда относительно того, что ответчики подлежат освобождению от ответственности по уплате процентов. По мнению предпринимателя, администрация и финуправление нарушили денежное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности и, следовательно, в силу статьи 395 ГК РФ должны уплатить проценты, несмотря на отсутствие вины. В связи с этим заявитель считает, что арбитражным судом при принятии решения необоснованно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2004 с Администрации муниципального образования “Долинский район“ в пользу ООО “Долинск-Уголь“ взыскан основной долг в размере 4595300 рублей в связи с неисполнением договора поставки угля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ общество “Долинск-Уголь“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации и финуправления процентов за период просрочки уплаты основного долга с 2000 по 2004 г.г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, поставка угля осуществлялась для муниципальных нужд района с последующим финансированием из средств областного бюджета. В результате сложившегося в районе трудного финансового положения, а именно: наличия дефицита бюджета в период с 2000 по 2004 г.г., администрация района, выступая плательщиком по договорам на поставку угля, не в состоянии была обеспечить своевременность исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного для нужд района угля.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта пользования ответчиками чужими денежными средствами.

Кроме того, суд правильно применил правила пункта 1 статьи 401 ГК, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Как видно из материалов дела, администрация принимала все меры для оплаты денежных средств, но в силу объективных причин не смогла своевременно исполнить данное обязательство.

Ссылку заявителя
кассационной жалобы на пункт 3 статьи 401 ГК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку поставка угля производилась для муниципальных нужд и не связана с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой кассационной инстанцией была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2004 по делу N А59-2487/04-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.