Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2005 N Ф03-А51/05-1/909 Правомерно отказано в иске о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения, поскольку истец не представил доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/909“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ на постановление от 20.12.2004 по делу N А51-3911/04-32-153 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ к индивидуальному предпринимателю Земляковой Н.В. о взыскании 35865 руб. 28 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Спасский“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 35865 руб.
28 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику в период с 15.10.2003 по 01.03.2004, по договору энергоснабжения от 15.10.2002 N 101.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения от 15.10.2002 N 101 в части оплаты отпущенной на его объекты тепловой энергии и требований ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Решением от 02.09.2004 иск удовлетворен полностью со ссылкой на ст. ст. 307 - 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности фактического потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с расчетом фактически потребленного в спорный период количества тепловой энергии, представленным истцом. Считает, что действия ответчика по самовольному переоборудованию нагревательных приборов не могут служить основанием для изменения объемов расчетного теплопотребления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложила доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления от 20.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2002 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 101, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии
производится по прибору учета, а при его отсутствии количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам.

Срок действия договора установлен до 14.10.2003 с условием его пролонгации, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 6.4 договора).

За потребленную в спорный период тепловую энергию Предприятие предъявило предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 35865 руб. 28 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что до истечения срока действия договора энергоснабжения ответчик обращался к истцу с предложением о пересмотре условий договора в части объемов потребляемой тепловой энергии. Суд также установил факт отключения системы отопления на объекте ответчика - в помещении магазина-закусочной “Эдем“. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: письмом ответчика от 01.10.2003, актом об отключении от 02.10.2003, подписанным представителями сторон и мастером ЖЭУ-1.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по предложению истца ответчик обратился к ОАО “Уссурпроект“ за получением технического расчета фактического расхода теплоты на отопление помещений магазина-закусочной “Эдем“ и произвел оплату за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию в объеме, определенном техническим расчетом, произведенным ОАО “Уссурпроект“.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии на
сумму, указанную в исковом заявлении, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, отменив решение от 02.09.2004.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом фактического потребления тепловой энергии, представленным истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в деле отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы соответствующие доказательства, опровергающие указанный расчет теплопотребления, произведенный ОАО “Уссурпроект“.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на самовольное переоборудование ответчиком нагревательных приборов, поскольку отключение отопления на объекте ответчика произведено при участии представителя истца. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для данного дела.

При принятии постановления от 20.12.2004 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.12.2004 по делу N А51-3911/04-32-153 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.