Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2006 по делу N А82-749/2005-15 Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2006 года Дело N А82-749/2005-15

(извлечение)

Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2004 N 56 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4900 рублей.

Решением суда от 21.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда
изменено, обжалуемое решение Инспекции в части взыскания с Общества штрафа в сумме 150 рублей признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 88, 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о признании решения налогового органа частично недействительным, что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, он правомерно истребовал у Общества в ходе камеральной проверки договор лизинга, счет-фактуру и акт приема-передачи, поскольку они связаны с порядком исчисления налога на прибыль. Количество необходимых документов Инспекция определила расчетным путем исходя из минимально оформляемых при проведении той или иной операции. В связи с этим Инспекция считает, что она правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за непредставление данных документов.

ОАО считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 88, 93, 108, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, налоговый орган при истребовании документов должен их конкретизировать (указать точное количество и реквизиты: номер, дату составления, наименование).

Общество и Инспекция отзывы на кассационные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на
прибыль ОАО за 1-е полугодие 2004 года и направила налогоплательщику требования от 27.09.2004 N 692 и от 13.10.2004 N 721 о представлении документов. Требование N 692 Общество не исполнило в полном объеме (не представило 94 документа), требование N 721 - в части пункта 6 (не представило три документа). Руководитель налогового органа принял решение от 28.10.2004 N 56 о привлечении ОАО к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4900 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 88, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд исходил из того, что требования Инспекции содержат все необходимые сведения о запрашиваемых документах, а налоговым законодательством не предусмотрено указание в требовании о представлении документов их реквизитов, поэтому привлечение Общества к ответственности правомерно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества штрафа в сумме 150 рублей за непредставление документов по пункту 4 требования N 692, поскольку Инспекция не доказала наличия у ОАО какого-либо непредставленного договора лизинга и относящихся к нему документов за 2004 год. В удовлетворении остальной части требования суд отказал, счел привлечение Общества к ответственности законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие
основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В статье 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, камеральная проверка является формой текущего контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, а также правомерностью применения налоговых льгот и вычетов, во время которой налоговая отчетность проверяется по установленным формам (налоговым декларациям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и следует из
материалов дела, Инспекция требованиями от 27.09.2004 N 692 и от 13.10.2004 N 721 запросила минимально необходимое количество определенных документов применительно к конкретному виду расходов, отражаемых в отдельных строках декларации.

Следовательно, требование налогового органа о представлении таких документов является правомерным, а его неисполнение образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Инспекцией и Обществом, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции судом не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по делу N А82-749/2005-15 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Ярославское открытое акционерное общество энергетики и
электрификации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.