Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2005 N Ф03-А51/05-1/635 Дело по иску о прекращении нарушений исключительных прав патентообладателя передано на новое рассмотрение, поскольку выводы арбитражного суда о нарушении ответчиками прав истца-патентообладателя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследование которых произведено судом с нарушением арбитражно-процессуальных норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/635“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Вироско“, предпринимателя Воробьевой О.Е. на решение от 08.09.2004, постановление от 17.01.2005 по делу N А51-5400/04-12-117 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Масан Рус Трейдинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Вироско“, предпринимателю Воробьевой О.Е. об устранении нарушений прав патентообладателя.

Закрытое акционерное общество “Масан Рус Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному
обществу “Вироско“ и предпринимателю без образования юридического лица Воробьевой О.Е. о прекращении нарушений исключительных прав истца-патентообладателя путем запрета первому ответчику изготавливать соус “Sekret of Chif“, сосуд которого содержит запатентованную истцом полезную модель “Затвор для сосуда“, и запрета предпринимателю Воробьевой О.Е. ввозить, хранить и продавать на территории России соус “Sekret of Chif“, а также обязать обоих ответчиков изъять из торговой сети указанный товар (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование первого ответчика, указав, что исковые требования предъявляются им к ООО “Торговый дом “Вироско“.

Решением от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, иск удовлетворен: на ответчиков возложена обязанность изъять из торговой сети соусы под маркой “Sekret of Chif“ и запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца-патентообладателя в отношении запатентованной полезной модели, в том числе запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукт, в котором использована запатентованная полезная модель.

В кассационных жалобах ООО “Торговый дом “Вироско“ и предпринимателя Воробьевой О.Е. предлагается названные судебные акты отменить. При этом первый ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, второй ответчик - направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что при удовлетворении иска арбитражный суд в нарушение ст. 82 АПК РФ принял в качестве доказательства представленный истцом акт экспертизы и необоснованно отклонил ходатайства обоих ответчиков о назначении независимой судебной экспертизы в соответствии с нормами
АПК РФ. Кроме того, обязывая ответчиков изъять из торговой сети соусы под маркой “Sekret of Chif“, арбитражный суд не учел, что согласно акту экспертизы специалистами исследовался товар под другим наименованием - “Secret Chif“ и в отношении этого товара давалось заключение. Судебные инстанции не обосновали доказательствами свой вывод о нарушении прав истца первым ответчиком - ООО “Торговый дом “Вироско“. Доказательств того, что именно указанное общество является заказчиком, экспортером, хранителем товара, в отношении которого истец защищает свои права, ЗАО “Масан Рус Трейдинг“ не представило, а суд признал достоверными те факты, по которым доказательства отсутствуют либо исследованы с нарушением ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобах, и представил суду на обозрение заключение патентной экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 09.03.2005, которое, по мнению представителя, ставит под сомнение акт экспертизы, положенный в основу судебных актов по делу.

ЗАО “Масан Рус Трейдинг“ отзыв на кассационные жалобы не представило и не участвовало в заседании суда кассационной инстанции. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Масан Рус Трейдинг“ обладает патентом N 34505, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам, на зарегистрированную 10.12.2003 полезную модель “Затвор для сосуда“. Срок приоритета полезной модели установлен для истца с 28.08.2003 по 28.08.2008.

Данную полезную модель истец использует при изготовлении соусов “Chin-su“.

Считая, что
ответчики нарушают его права как патентообладателя, поскольку используют запатентованную полезную модель без его разрешения, истец на основании п. 1 ст. 10 и ст. 14 Патентного закона РФ требует от ответчиков прекращения нарушения его прав.

В обоснование своих доводов о нарушениях со стороны ответчиков истец ссылается на то, что ООО “Торговый дом “Вироско“ является заказчиком по изготовлению соусов “Sekret of Chif“, в сосудах которых используется запатентованная истцом полезная модель - “Затвор для сосуда“, а предприниматель Воробьева О.Е. осуществляет ввоз на территорию России указанных соусов, их хранение и продажу.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал доказанным факт неправомерного использования ответчиками полезной модели, патентом на которую обладает истец.

В качестве доказательств ввоза, хранения, реализации через торговую сеть соусов, в сосудах которых используется запатентованная истцом полезная модель, суд апелляционной инстанции указал накладную от 11.05.2004 N 4202005, сертификаты соответствия, выданные предпринимателю Воробьевой О.Е., коносамент.

В подтверждение того, что в сосудах вышеуказанных соусов используется именно тот затвор для сосуда, патент на который выдан истцу, обе судебные инстанции сослались на акт экспертизы от 19.07.2004, проведенной ООО “Кифа-Патент“ (г. Москва).

Согласно указанному акту экспертизы, в бутылках соуса “Secret Chif“, изготовлением, хранением и реализацией которого занимаются ответчики, полностью используются все признаки полезной модели “Затвор для сосуда“, патент на которую выдан истцу.

Исходя из этого, арбитражный суд на основании ст. ст. 10, 14 Патентного закона РФ удовлетворил требования истца.

При этом суд обязал ответчиков прекратить нарушения прав истца-патентообладателя в отношении запатентованной полезной модели “Затвор для сосуда“, используемой в сосудах соуса “Sekret of Chif“.

Между тем в акте экспертизы от 19.07.2004, который суд принял в качестве доказательства, указано
иное название соуса: “Secret Chif“.

В имеющихся в деле сравнительных фототаблицах название соуса приведено как “Sekret of Chif“.

Судебные инстанции не устранили указанные противоречия в наименовании товара, вследствие чего приняли судебные акты, обязывающие ответчиков совершить определенные действия в отношении соуса “Sekret of Chif“, хотя доказательств неправомерного изготовления, ввоза, хранения и реализации ответчиками соуса под такой торговой маркой в деле не имеется.

Кроме того, указывая на то, что соус, в сосудах которого используется запатентованная полезная модель, изготавливается по заказу ООО “Торговый дом “Вироско“, арбитражный суд не обосновал это доказательствами.

Более того, апелляционная инстанция в своем постановлении не привела мотивы, по которым не приняла во внимание доводы ООО “Торговый дом “Вироско“ в апелляционной жалобе о том, что согласно этикетке на бутылках соусы “Sekret of Chif“ изготовлены по заказу ТД “Вироско“, который не имеет никакого отношения к ООО “Торговый дом “Вироско“.

Принимая в качестве доказательства акт экспертизы, проведенной ООО “Кифа-Патент“ по заказу истца, и отклоняя в связи с этим ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд не учел, что представленное истцом вышеуказанное доказательство не является заключением эксперта в том значении, какое придает ему АПК РФ, поскольку экспертиза ООО “Кифа-Патент“ проводилась без соблюдения требований ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ и не обеспечила соблюдение равных прав истца и ответчиков при определении круга и содержания вопросов, поставленных перед экспертом.

Учитывая данное обстоятельство и то, что ответчики в первой и апелляционной инстанциях оспаривали акт экспертизы, представленный истцом, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении судебной экспертизы сделан с нарушением ст. 82 АПК РФ и противоречит принципу всестороннего, полного
и объективного исследования доказательств, установленному ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о нарушении ответчиками прав истца-патентообладателя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а исследование доказательств произведено арбитражным судом с нарушением ст. 71 АПК РФ, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2004, постановление от 17.01.2005 по делу N А51-5400/04-12-117 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.