Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2005 N Ф03-А59/05-1/89 Правомерно отказано в требовании о признании недействительным постановления о передаче на баланс объекта незавершенного строительства, поскольку судом установлено, что мэр города действовал в пределах предоставленных ему полномочий и распорядился имуществом, включенным в реестр муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/89“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель-8-сервис“ на решение от 23.08.2004, постановление от 09.12.2004 по делу N А59-904/04-С4 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строитель-8-сервис“ к Администрации г. Южно-Сахалинска, заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, отдел капитального строительства Администрации г. Южно-Сахалинска, о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.02.2004 N 207.

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель-8-сервис“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.02.2004 N 207 “О передаче на баланс имущества - объект незавершенного строительства (9-этажный жилой дом N 2 в 12 м/р)“.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований ст. 130 ГК РФ и ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и затрагивает права и интересы общества как генподрядчика и дольщика по договорам.

Решением суда от 23.08.2004 признан недействительным абзац 1 пункта 1 и пункт 2 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.02.2004 N 207 “О передаче на баланс имущества - объект незавершенного строительства (9-этажный жилой дом N 2 в 12 м/р)“, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что мэр г. Южно-Сахалинска в названном постановлении неправомерно распорядился объектом незавершенного строительства, не относящимся к муниципальной собственности, чем нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как мэр г. Южно-Сахалинска в силу своих полномочий, представленных ему ст. 37 Устава г. Южно-Сахалинска, ст. 29 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ распорядился имуществом, включенным в реестр муниципальной собственности города.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО “Строитель-8-сервис“, которое просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 и решение суда от 23.08.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том,
что названный объект незавершенного строительства является предметом действующего договора подряда на строительство 9-этажного дома N 2 по пр. Мира в 12 микр. в г. Южно-Сахалинске от 08.07.2001, в соответствии с которым отдел капитального строительства Администрации г. Южно-Сахалинска являлся заказчиком, а ООО “Строитель-8-сервис“ - генподрядчиком. Между этими же сторонами 08.07.2001 заключен договор долевого участия в строительстве данного объекта, согласно которому застройщик обязался по окончании строительства объекта передать дольщику (истцу) общую площадь жилья 740,42 кв. м.

Поскольку обязательства не исполнены и договоры не расторгнуты, заявитель считает, что постановление мэра г. Южно-Сахалинска не соответствует законодательству и нарушает права общества как кредитора и дольщика. Кроме того, по мнению заявителя, мэр в постановлении от 12.02.2004 распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции изложил свою правовую позицию.

Администрация г. Южно-Сахалинска и департамент в отзывах выразили несогласие относительно доводов жалобы, считают выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и положениям ст. 37 Устава г. Южно-Сахалинска, ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, поскольку мэр города распорядился имуществом, находившимся в муниципальной собственности, и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кроме того, считают, что оспариваемое постановление касается определенного круга лиц: Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и отдела капитального строительства администрации города, т.е. структурных подразделений администрации города.

Дополнительно пояснили, что земельный участок выделяется отделу капитального строительства администрации города решением горисполкома N 384 от 01.06.1989. Спорный объект незавершенного строительства включен в реестр имущества муниципального образования г. Южно-Сахалинска в 2001 году за N 01960003 с объемом выполненных работ 2224,00 тыс. руб., а заявитель не подтвердил
свои затраты по капитальному строительству жилого дома.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

В силу положении ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО “Строитель-8-сервис“, считая, что постановление Администрации г. Южно-Сахалинска от 12.02.2004 N 207 “О передаче на баланс имущества - объект незавершенного строительства (9-этажный жилой дом N 2 в 12 м/р)“ не соответствует требованиям ст. 130 ГК РФ и ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и интересы общества как генподрядчика и дольщика по договорам, которые не расторгнуты, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что мэр г. Южно-Сахалинска не имел права распоряжаться объектом незавершенного строительства, являющимся долевой собственностью, чем
нарушены положения ст. ст. 209, 246 ГК РФ и права заявителя, на основании чего суд признал недействительными абзац 1 пункта 1 и пункт 2 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.02.2004 N 207.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом дополнительно представленных доказательств, установил, что в соответствии с решением Совета городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 19.12.2002 “Об утверждении Реестра имущества муниципального образования “город Южно-Сахалинск“ утвержден Реестр имущества данного муниципального образования, в котором по состоянию на 01.01.2002 спорный объект незавершенного строительства значился за N 01960003 с объемом выполненных работ 2224,00 тыс. руб. Кроме того, названный объект находился на балансе ОКСа Администрации г. Южно-Сахалинска (ранее - на балансе УКС горисполкома), входил в реестр имущества муниципального образования, утвержденного решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 26.11.2003.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что глава администрации города при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах представленных ему полномочий и распорядился имуществом, находившимся в реестре муниципальной собственности города, соответствует ст. 37 Устава города Южно-Сахалинска и не противоречит положениям ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку в данном деле не разрешался спор о праве на не завершенный строительством объект, необоснованны ссылки заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 246, 250, 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.12.2004 по делу N А59-904/04-С4 Арбитражного суда
Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.