Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2005 N Ф03-А51/05-2/259 Лицензия на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулирована, поскольку ответчик осуществлял оборот этой продукции с поддельными акцизными и специальными марками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 апреля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/259“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2005. Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю на решение от 18.10.2004 по делу N А51-8797/2004-15-136 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью “Алкон“ об аннулировании лицензии.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии,
выданной обществу с ограниченной ответственностью “Алкон“ на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением суда от 18.10.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на вступившее в законную силу постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 03.08.2004 N 5-489/04, которым установлено, что реализацию алкогольной продукции общество не производило, а осуществляло ее хранение. Хранение алкогольной продукции, маркированной поддельными региональными специальными марками, по мнению суда, не является нарушением Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Кроме того, суд указал на нарушение подпунктов 4, 5 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении экспертизы и признал в связи с этим заключение Экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления о результатах исследования федеральных и региональных специальных марок на спорной алкогольной продукции ненадлежащим доказательством.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В обоснование ссылается на Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995, не предусматривающий, по утверждению налогового органа, вынесения определения о проведении экспертизы при необходимости получения от соответствующих органов заключения о поддельности специальных федеральных и региональных марок на алкогольной продукции. Оборот алкогольной продукции с поддельными марками является основанием для обращения в суд лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Налоговый орган и ООО “Алкон“ извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Отзыв на жалобу обществом
не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Алкон“ осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии N А604138 от 01.09.2003, выданной Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю. Согласно лицензии одним из условий осуществления данного вида деятельности является соблюдение действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

При проверке соблюдения обществом лицензионных условий налоговым органом установлено, что при сканировании специальных марок на водке “Континент“ ТД “Приморская бакалея“, находящейся на складе общества, маркировщиком значится ОПТЦ, город Артем, водка “Салют Златоглавая Легионер“.

При проверке Экспертно-криминалистической службой Дальневосточного таможенного управления специальных марок установлена поддельность федеральных специальных марок, региональные специальные марки по заключению эксперта отличаются от представленного образца по серии выпуска, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением об аннулировании лицензии в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял в качестве доказательства поддельности специальных марок на алкогольной продукции заключение Экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления, так как при проведении экспертизы не были соблюдены требования пунктов 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Между тем факт маркировки поддельными специальными марками установлен вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского суда общей юрисдикции города Владивостока, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело об этих обстоятельствах. Следовательно, у суда не имелось основания считать факт поддельности марок на спорной алкогольной продукции недоказанным.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснил,
что при принятии решения об аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности, административный орган должен руководствоваться нормами специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности (п. 20), а не нормами КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 лицензия на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Под оборотом, согласно статье 2 названного Закона, понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не применил указанные нормы Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Ссылка суда на постановление Фрунзенского суда общей юрисдикции города Владивостока, установившего только факт хранения алкогольной продукции с поддельными специальными марками, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность аннулирования лицензии, противоречит статье 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю удовлетворить. Аннулировать лицензию N А604138 от 01.09.2003, выданную ООО “Алкон“ взамен лицензии N А604099 от 19.03.2002 Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (кроме спирта этилового питьевого).

Взыскать с ООО “Алкон“ в доход федерального бюджета
госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.