Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2005 N Ф03-А24/05-2/425 Дело по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по подоходному налогу и налогу с продаж, налоговых санкций и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выполнены указания кассационной инстанции и неполно исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 апреля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/425“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 24.02.2004, постановление от 22.11.2004 по делу N А24-332/01-08 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 154833,23 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. 154883,23 руб., составляющих недоимку по подоходному налогу, налогу с продаж, налоговые санкции и пени.

Решением суда от 01.08.2002 в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву недоказанности последним факта реализации предпринимателем пива и получения им дохода, определенного расчетным путем.

Постановлением кассационной инстанции от 09.12.2002 данный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду предлагалось проверить правильность произведенного налоговым органом расчета дохода, полученного от реализации неучтенного пива, а также обоснованность доводов предпринимателя о приобретении спорного количества пива не для осуществления предпринимательской деятельности, а для иных целей.

Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, во взыскании с предпринимателя 154883,23 руб. отказано на том основании, что налоговый орган документально не подтвердил факт реализации предпринимателем неучтенного пива и в связи с этим не обосновал правильность определения дополнительно полученного им дохода расчетным путем в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ввиду допущенных Инспекцией нарушений статей 100, 101 НК РФ при составлении акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно возложил на
налоговый орган обязанность по доказыванию цели приобретения предпринимателем спорного пива. Поскольку факт приобретения установлен в результате встречной проверки ОАО “Кампиво“ и не нашел своего отражения в учете налогоплательщика, Инспекция считает обоснованным определение полученного предпринимателем дохода расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных самого предпринимателя, в частности, с учетом применяемой им в проверяемый период торговой наценки. При этом расчет дохода, как полагает налоговый орган, фактически не проверен судом.

Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, которая уточнила требования по жалобе и просила повторно направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех имеющихся в деле доказательств и невыполнения указаний суда кассационной инстанции.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Опошняна А.Ю. (свидетельство от 09.11.1995 N 328) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1997 по 31.12.1999. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2000 N 290, на основании которого 30.10.2000 принято решение N 6314 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: в сумме 8725,68 руб., из которых за неуплату подоходного налога за 1998 год - 3856,04 руб. и за
1999 год - 4869,64 руб.; в сумме 8593,20 руб. за неуплату налога с продаж. В этом же решении налогоплательщику предложено перечислить не полностью уплаченный подоходный налог за 1998 год - 19280,20 руб. и за 1999 год - 24348,20 руб., а также налог с продаж в сумме 42966,21 руб. и пени в сумме 14751,34 руб. и 30406,80 руб. соответственно за несвоевременную уплату названных выше налогов.

Основанием для доначисления подоходного налога, как следует из акта проверки и решения, явилось то, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 3, статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (с учетом изменений и дополнений), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, занизил совокупный годовой облагаемый доход в результате неотражения выручки от реализации неучтенного пива в 1998 и 1999 годах на сумму 215403 руб. и 726550,76 руб. соответственно, а также затрат на его приобретение в сумме 151234,97 руб. и 769212,46 руб. Кроме того, налоговым органом установлен неверный расчет предпринимателем сумм вычетов минимальной месячной оплаты труда из совокупного годового дохода.

Неполная уплата налога с продаж за 1999 год произошла, по мнению Инспекции, в результате нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 7 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 “О налоге с продаж в Камчатской области“ в результате занижения налогооблагаемой базы, в которую не были включены денежные средства от реализации неучтенного пива.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд исходил из того, что Инспекция, установив факт закупа пива предпринимателем, не доказала цели его приобретения, а также факт поступления пива в торговые
точки последнего и соответственно факт реализации и получения дохода. При этом суд сослался на то, что законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя заносить сведения о приобретенном имуществе в книгу доходов и расходов, если оно приобретено не в целях извлечения доходов.

Действительно, в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 названного Закона. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных предпринимателем расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Однако при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на последнем в силу указанной выше нормы - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, доводы Инспекции о получении предпринимателем Опошняном А.Ю. дополнительного дохода от реализации пива, не отраженного в книге учета доходов и расходов в 1998 и 1999 годах, основаны на материалах встречной проверки ОАО “Кампиво“, что зафиксировано в актах выездной налоговой и встречной проверок (т. 1 л. д. 19 - 28, 39 - 54), являющихся, наряду с другими, доказательствами по делу.

Факт приобретения в ОАО “Кампиво“ спорного количества пива предприниматель, осуществляющий деятельность по реализации пива в 1998, 1999 годах в нескольких торговых точках, не отрицает. Вместе с тем последний в возражениях на акт проверки (т. 1 л. д. 17 - 18) и
в суде ссылается на то, что приобретал пиво не для своей предпринимательской деятельности, а по просьбе знакомых, которые и занимались его продажей. Однако данные обстоятельства не были подтверждены предпринимателем документально ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве.

Таким образом, доводы налогового органа о приобретении предпринимателем спорного пива в целях предпринимательской деятельности, его реализации без отражения в учете не были опровергнуты последним, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не доказал цель приобретения налогоплательщиком пива и соответственно факт его реализации в торговых точках последнего, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованными следует признать доводы Инспекции и в части наличия у нее правовых оснований для определения дохода расчетным путем в 1999 году в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в том числе на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, принимая во внимание, что Опошнян А.Ю. в спорный период занимался реализацией пива, приобретенного у того же поставщика, а в 1998 году до введения в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации - в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ (с изменениями и дополнениями), действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2002 были даны указания об исследовании доводов Инспекции об определении дохода предпринимателя расчетным путем и его
обоснованности.

Однако данные указания в нарушение статьи 289 АПК РФ выполнены судом не в полном объеме.

Так, в решении суда содержится вывод о несоответствии расчетных данных налогового органа и книг учета предпринимателя, однако не указано, в чем расходятся данные заявителя и налогоплательщика, какая наценка применялась последним и какая принята налоговым органом при определении дохода по неучтенному пиву. Судебные акты не содержат ссылок на первичные документы.

Таким образом, расчет дохода, а также обстоятельства, зафиксированные в акте встречной проверки ОАО “Кампиво“, фактически судом не проверены.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в порядке статьи 266 АПК РФ, названные выше нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судом не выполнены указания кассационной инстанции и неполно исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду следует в полном объеме выполнить указания кассационной инстанции, проверить расчет дохода и с учетом установленного рассмотреть спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-332/01-08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.