Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2005 N Ф03-А24/05-1/447 Удовлетворен иск о взыскании суммы долга за поставленное топливо и услуги по его транспортировке, поскольку долг признан ответчиком, подписавшим акт сверки задолженности, что также привело к перерыву течения срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/447“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Камчатлестоппром“ на решение от 22.11.2004 по делу N А24-2629/00-10 Арбитражного суда Камчатской области по иску открытого акционерного общества “Камчатлестоппром“ к Администрации муниципального образования с. Манилы о взыскании 1060770 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество “Камчатлестоппром“ (далее - ОАО “Камчатлестоппром“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации муниципального образования с. Манилы (далее - Администрация) о взыскании суммы долга в размере 1060770
руб. 52 коп. за поставленное твердое топливо и услуги по его транспортировке.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 724597 руб. 73 коп.

Решением от 22.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд посчитал, что представленные истцом первичные учетные документы - доверенности на получение товарно-материальных ценностей, накладные и счета-фактуры не соответствуют требованиям ФЗ “О бухгалтерском учете“ и “Положению о бухгалтерском учете и отчетности в РФ“, также суд не принял в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом акт сверки взаиморасчетов сторон из-за отсутствия в нем ссылки на обязательства, по которым проводилась сверка, поскольку данная задолженность не признана ответчиком, а других доказательств такой задолженности истцом не представлено. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец не доказал перерыва в его течении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО “Камчатлестоппром“, которое просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследованы надлежащим образом представленные истцом доказательства, а именно акт сверки взаиморасчетов на 01.01.2000, поскольку ответчик указанный акт сверки не оспорил и не представил другой, опровергающий его содержание.

Администрация муниципального образования с. Манилы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, отзыва на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, поддержанные
представителем истца в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения по основанию ч. 1 ст. 288 АПК РФ как противоречащего ст. ст. 70, 71 АПК РФ и вынесению решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в период с 1997 года по 1999 год “Пенжинский лесоучасток“, являющийся филиалом ОАО “Камчатлестоппром“, поставил Администрации с. Манилы твердое топливо на сумму 724597 руб. 73 коп., из них: в 1997 году - на сумму 386892 руб. 96 коп., в 1998 году - на сумму 262358 руб. 57 коп., в 1999 году - на сумму 75346 руб. 20 коп.

Администрация с. Манилы не произвела оплату поставленного топлива, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

01.01.2000 сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов, где сумма долга Администрации с. Манилы составила 1060770 руб. 52 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, предъявленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в обоснование своих требований истцом был представлен акт сверки от 01.01.2000, который суд не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку ответчиком не признаны отраженные в нем
сведения, не представлены и первичные документы, подтверждающие отгрузку продукции ответчику. Кроме того, акт сверки, которым выведена сумма долга в пользу истца, не содержит ссылки на спорные правоотношения.

Данные выводы суда необоснованны, так как сделаны в нарушение норм АПК РФ по неправильно оцененным доказательствам дела.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком существуют только правоотношения по поставке угля, о других правоотношениях ответчик не заявлял, поэтому непризнание ответчиком данного акта сверки немотивированно, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ им не заявлено в суде, доказательств других содержащихся в нем сведений им не представлено. Поэтому вывод суда о непризнании его в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2000 в указанной сумме противоречит ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств с учетом других доказательств, имеющихся в деле.

Признание ответчиком актом сверки долга на 01.01.2000 в соответствии со ст. 203 АПК РФ прерывает течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом обращения истца с иском в суд в декабре 2000 года срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию незаконного решения, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.11.2004 по делу N А24-2629/00-10 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казны Муниципального образования села Манилы Пенжинского района в лице Администрации с. Манилы в пользу ОАО “Камчатлестоппром“ сумму долга 724597 руб. 73 коп.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.

Прекратить исполнение
отмененного судебного акта в части взыскания с ОАО “Камчатлестоппром“ расходов по госпошлине по иску.