Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2005 N Ф03-А37/04-2/4641 Поскольку налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил обстоятельства о наличии факта неполной неуплаты НДС и не воспользовался возможностью установить эти обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, а вывод о вине налогоплательщика был основан лишь на факте непредставления последним необходимых для проверки документов, суд правомерно отказал налоговому органу в требовании о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2005 года Дело N Ф03-А37/04-2/4641

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 19.08.2004, постановление от 19.10.2004 по делу N А37-1724/04-2/9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 114785 руб. 42 коп.

По окончании объявленного в соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва, судебное заседание продолжено.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций, которые в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения уточнены налоговым органом и составили недоимку по НДС - 92214 руб., пени - 4128 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 18442 руб.

Решением суда от 19.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю НДС, пеней и применения налоговой ответственности согласно решению от 15.12.2003 N ЕТ-05-18/1900.

Судебная инстанция пришла к выводу о том, что данное решение не соответствует нормам НК РФ, предъявляемым как к порядку производства по делу о налоговом правонарушении, так и к вынесению решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, подтверждающие наличие переплаты по НДС на момент вынесения решения, отраженной по лицевым карточкам налогоплательщика.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.10.2004 оставила решение суда без изменения, указав при этом на ошибочные выводы судебной инстанции относительно нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки. Суд второй инстанции сослался на нормы НК РФ и обосновал свою позицию о неправомерном несоставлении налоговым органом акта проверки по результатам камеральной налоговой проверки. По мнению суда, в результате такого нарушения предприниматель не был
извещен о дне рассмотрения материалов налоговой проверки, чем был лишен возможности представить свои возражения по акту налоговой проверки. Усмотрев несоответствие предъявляемым к решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требованиям НК РФ, суд согласился с изложенными в решении суда выводами о неправомерном доначислении налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации сумм НДС, пени и взыскании штрафа.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой заявитель предлагает отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и на нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене судебных решений. Неправильное применение норм налогового законодательства выразилось в том, что арбитражный суд без учета обстоятельств привлечения предпринимателя к налоговой ответственности - непредставление последним запрашиваемых у него документов в обоснование заявленной налоговой декларации к возмещению из бюджета суммы НДС, посчитал необоснованным доначисление решением налогового органа сумм НДС. Поэтому, считает заявитель жалобы, предприниматель не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, в связи с чем имело место доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в заседании суда не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены.

Как показала проверка материалов дела, налоговый орган рассмотрел представленную 12.09.2003 предпринимателем декларацию по НДС за август 2003 года, в которой налог к возмещению
из бюджета значился в сумме 192181 руб., образовавшейся в результате применения налогоплательщиком налоговых вычетов в порядке статьи 171 НК РФ в размере 387701 руб., уменьшившие сумму налога 195520 руб., исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Поскольку сумма заявленного налогового вычета предпринимателем не была документально подтверждена по правилам статьи 88 НК РФ, в целях проверки правильности исчисления заявленного к возмещению из бюджета НДС и обеспечения налогового контроля за возмещением этого налога налоговый орган в порядке статей 82, 88 и 93 НК РФ путем направления в адрес предпринимателя требования запросил необходимые документы (надлежащим образом заверенные копии) в подтверждение обоснованности заявленного к возмещению из бюджета НДС. Ввиду непредставления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, последним на основании вынесенного 10.12.2003 решения ЕТ-05-18/1850 в судебном порядке с предпринимателя взыскана налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Полагая, что отсутствие соответствующих документов для подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, налоговым органом было вынесено решение от 15.12.2003 N ЕТ-05-18/1900. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 39104 руб., этим же решением доначислен налог в сумме 195520 руб. и соразмерно этой сумме пени.

Ввиду неуплаты указанных в требованиях NN 1768 и 1769 от 15.12.2003 сумм штрафа, налога и пеней налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием упомянутых сумм, всего - 243377,82 руб.

В ходе рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде первой инстанции представитель налогового органа уточнила истребуемую сумму по ранее приводимым обоснованиям своих требований и просила
взыскать оставшуюся в споре сумму НДС - 92214 руб., пени - 4128 руб. и соответственно штраф от этой суммы налога в размере 18442,80 руб.

Арбитражный суд, проверяя заявленные требования, правомерно установил обстоятельства по делу и, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, обосновал свои выводы о несоответствии нормам налогового законодательства действия налогового органа по доначислению сумм НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности подлежащими применению нормами НК РФ, в том числе статьей 101 этого Кодекса.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о неправильном применении обеими судебными инстанциями названной налоговой нормы, кассационная инстанция находит несостоятельными такие доводы по нижеследующему.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, по правилам статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган не доказал налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. В оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения, поэтому оно не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику правонарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав при судебном разбирательстве. Между тем в решении налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности
вместо упомянутых выше сведений в обоснование факта налогового правонарушения указано лишь на непредставление налогоплательщиком ранее запрашиваемых документов для подтверждения его права на уменьшение общей суммы НДС согласно предъявленной декларации за август 2003 года.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений НК РФ, выразившимся в отсутствии акта налоговой проверки, который подлежит рассмотрению при производстве по делу о налоговом правонарушении, что, как посчитала вторая судебная инстанция, является основанием для признания не соответствующим закону решения от 15.12.2003 N ЕТ-05-18/1900.

Судом не учтено, что значение понятия акта налоговой проверки, используемое в статье 101 НК РФ, определено в статье 100 НК РФ применительно к оформлению результатов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, исходя из предмета камеральной налоговой проверки - налоговой декларации, правомерно в пределах предоставленных полномочий истребовал у предпринимателя документы. Однако при отсутствии таких документов по причине неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа последний не лишен был возможности воспользоваться правом проведения иной формы налогового контроля в виде выездной налоговой проверки. Отсюда возникает возможность по использованию положений статьи 94 НК РФ для установления в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств о наличии либо отсутствии фактов налогового правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически налоговым органом не использовалась форма контроля, предписывающая порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Остальные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу, поскольку при возникновении спорной ситуации установлению и исследованию судом подлежали обстоятельства о правомерности проведения налоговым органом производства по делу в рамках камеральной налоговой проверки.

Основанием к отмене судебных актов не является указание в кассационной жалобе об оставлении
судебными инстанциями без рассмотрения по существу ходатайства об уменьшении размера предмета заявленного требования, поскольку из буквального содержания мотивировочных частей судебных актов следует, что арбитражным судом принято уменьшение суммы заявленных ко взысканию требований.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1724/04-2/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.