Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2006 N А11-3610/2004-К1-3/133 Исковые требования о взыскании ущерба за утраченную военную технику удовлетворены правомерно, т.к. ответчик не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, переданного в безвозмездное пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2006 года Дело N А11-3610/2004-К1-3/133“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Бурниной Н.В. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Колос“ на решение от 25.11.2005 по делу N А11-3610/2004-К1-3/133 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску войсковой части 34048, город Тейково-6 Ивановской области, к открытому акционерному обществу “Колос“, п. Дружба Камешковского района, третьи лица - войсковая часть 43176, город Владимир, федеральное государственное учреждение - Ракетные войска стратегического назначения,
город Москва, федеральное государственное учреждение - Московский военный округ, служба горючего - войсковая часть 93627, город Москва, войсковая часть 34029, город Кострома, о взыскании 556600 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 34048 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Министерства обороны Российской Федерации “Военный совхоз “Камешковский“ о взыскании 1515923 рублей ущерба за утраченную военную технику и имущество, переданные в безвозмездное пользование.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 799395 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статьи 48 названного Кодекса заменил ответчика в связи с его реорганизацией на открытое акционерное общество “Колос“ (далее - ОАО “Колос“).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены войсковая часть 43176, федеральное государственное учреждение - Ракетные войска стратегического назначения, федеральное государственное учреждение - Московский военный округ, служба горючего - войсковая часть 93627, войсковая часть 34029.

Решением от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004, суд, сославшись на статьи 196, 199 (часть 2), 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Кассационная инстанция постановлением от 13.04.2005 отменила указанные судебные акты в связи с неправильным применением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности по делу и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил перечень утраченного имущества (автоцистерна АЦ
5,5-4320 - 1 штука; прицеп-цистерна ПЦ 6,7-5207 - 1 штука; автобитумовоз ДС 39А - 1 штука; трубопровод ПМТП 150 - 420 погонных метров) и уменьшил размер исковых требований до 556600 рублей. Войсковая часть 34048 на основании статей 15, 301, 305, 689 - 701, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную сумму в счет возмещения убытков.

Решением от 25.11.2005 суд, сославшись на статьи 15, 393, 610 (пункты 1 и 2), 689, 699 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Колос“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное имущество передано военному колхозу в безвозмездное пользование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное имущество находилось у ответчика в хозяйственном ведении. Суд в нарушение статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве обоснования цены иска справку государственного учреждения “Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ (далее - Учреждение) от 17.06.2005 N 444.

Представитель ОАО “Колос“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию и не представили отзывы на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, войсковая часть 34048 передала ответчику в безвозмездное пользование в период до 1997 года следующее имущество: автоцистерну АЦ 5,5-4320, два прицепа-цистерны ПЦ 6,7-5207, две колонки МЗС-3106, автоцистерну АЦ-9-5320, резервуар Р-60, резервуар Р-25, трубопровод ПМТП-158 (420 м) и автобитумовозы ДС-138 и ДС-39А. Первичные документы о передаче имущества у истца не сохранились, поскольку уничтожены за истечением срока хранения. В то же время ответчик не отрицает факт нахождения у него названного имущества, что подтверждается актами сверок, находящимися в материалах дела.

Военный совхоз не выполнил требование войсковой части 34048 по возврату автоцистерны АЦ 5,5-4320, прицепа-цистерны ПЦ 6,7-5207, автобитумовоза ДС 39А, 420 погонных метров трубопровода ПМТП-150 и не оплатил остаточную стоимость данного имущества, поэтому войсковая часть 34048 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 699 Кодекса установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела
усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2004 N 603 о возврате имущества, переданного в безвозмездное пользование или оплате его остаточной стоимости, но военный совхоз не выполнил данное требование.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из документов видно, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела документы и правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 556600 рублей на основании справки Учреждения от 17.06.2005 N 444.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорное имущество находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения, отклоняется окружным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Ссылка заявителя на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2004 N 180 является несостоятельной, поскольку ответчик не исполнил соответствующее требование по переоформлению спорного имущества в полное хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2005 по делу N А11-3610/2004-К1-3/133 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Колос“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Колос“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.