Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А73/05-2/234 В связи с нарушением норм материального права дело по заявлению о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/234“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на постановление от 16.11.2004 по делу N А73-9722АП/2004-20 (АИ-1/1315/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению рыболовецкой артели “Иня“ к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2004 N 10706000-085/2004.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Рыболовецкая артель “Иня“ (далее - рыболовецкая артель) обратилась в Арбитражный суд
Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 27.08.2004 N 10706000-085/2004 (далее - таможенный орган).

Решением суда от 06.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения рыболовецкой артелью нарушения таможенных правил в виде недекларирования транспортного судна. Поэтому суд посчитал, что у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 27.08.2004.

Постановлением от 16.11.2004 апелляционная инстанция отменила названное судебное решение и признала незаконным постановление таможенного органа, что влечет в судебном порядке его отмену. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный нормами административного законодательства срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятием такого судебного акта, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вменяемое рыболовецкой артели правонарушение в области таможенного дела относится к длящимся правонарушениям, поэтому, ссылаясь на разъяснение, данное 23 Пленумом Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 N 1), таможенный орган считает, что недекларирование транспортного средства в рассматриваемом случае продолжает длиться до его прекращения, то есть до вмешательства Магаданской таможни. В этой связи заявитель жалобы считает, что постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предлагает постановление апелляционной инстанции отменить. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Магаданская таможня своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Рыболовецкая артель в отзыве возражает против отмены обжалуемого судебного
акта и просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель рыболовецкой артели в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения, выводы суда о пропуске таможенным органом срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении считает основанными на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Кроме того, в отзыве отмечено об отсутствии у Магаданской таможни правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и соответственно вынесения постановления.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвовавшего в судебном заседании представителя рыболовецкой артели, проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что таможенный орган установил факт недекларирования рыболовецкой артелью принадлежащего ей транспортного судна “Лиманский“ при его отходе в октябре 2002 года в зоне деятельности Владивостокской таможни за пределы территориальных вод Российской Федерации, где 11.10.2002 на борт этого судна была перегружена с плавбазы “Рыбак Владивостока“ рыбопродукция. При этом при прибытии в порт Владивосток транспортное судно оформлено в таможенном отношении, о чем свидетельствуют отметки на коносаментах “выпуск разрешен“, проставленных 20.10.2002 Владивостокской таможней.

По факту недекларирования на момент 11.10.2002 рыболовецкой артелью судна “Лиманский“ Магаданской таможней 19.04.2004 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 27.08.2004 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-085/2004, которым ввиду малозначительности правонарушения прекращено дело об административном правонарушении с объявлением устного замечания по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, рыболовецкая артель обжаловала его в судебном порядке и в обоснование своих требований указывала как на пропуск срока для вынесения таможенным
органом постановления, так и на отсутствие у него оснований для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 286.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства дела относительно того, что вменяемое рыболовецкой артели деяние относится к длящимся, и поскольку в нем усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, оно считается оконченным с момента его совершения.

Выводы суда обоснованы ссылками на подлежащие применению статьи 168, 169, 170 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), устанавливающие порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Как правильно установлено судом, совершенное рыболовецкой артелью правонарушение в виде недекларирования имело место в момент отхода судна при перегрузке 11.10.2002 за пределами территориальных вод России рыбопродукции, выразилось в незаявлении в таможенном отношении о транспортном средстве Владивостокской таможне и относится к длящимся правонарушениям.

Следует согласиться с выводом судебной инстанции о том, что противоправное поведение рыболовецкой артели было завершено последней 07.12.2002 путем таможенного оформления во Владивостокской таможне судна “Лиманский“ на его отход в порт Пусан Южной Кореи.

Таким образом, не противоречат нормам таможенного законодательства утверждения заявителя жалобы относительно того, что рассматриваемое правонарушение относится к длящемуся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при административном длящемся правонарушении срок, предусмотренный частью 1 этой же статьи (в данном случае - срок применительно к нарушению таможенного законодательства), начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, тогда как арбитражным судом вопрос о дне обнаружения административного правонарушения не исследовался, что не может свидетельствовать
о соблюдении таможенным органом положений статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок возбуждения дел об административном правонарушении.

Кроме того, суд не установил наличие у Магаданской таможни полномочий по проверке соблюдения норм таможенного законодательства хозяйствующим субъектом, не осуществляющим свою деятельность в регионе деятельности таможенных органов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе, как это установлено Приказом ГТК РФ от 16.04.2004 N 488.

От выяснения названных вопросов зависит вывод суда о соответствии закону постановления от 27.08.2004 N 10706000-085/2004.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9722АП/2004-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.