Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А73/05-1/179 Продавец не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем правил извещения о выявленных недостатках продукции, если отгружал продукцию с отступлениями от условий договора об упаковке, что привело к ее повреждению и уничтожению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/179“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.06.2004, постановление от 25.10.2004 по делу N А73-2004/2004-25 (АИ-1/904-04-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Иргиредмет“, г. Иркутск, к предпринимателю Ф.И.О. п. Солнечный, Хабаровский край, о взыскании 518000 руб.

Открытое акционерное общество “Иргиредмет“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Лоик А.А. (далее - предприниматель Лоик А.А.)
о взыскании 518000 руб., из них: 459952 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 58048 руб. - убытки.

До вынесения решение по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость некачественного товара в сумме 443346 руб. и убытки в сумме 74654 руб. Также просил отнести на ответчика судебные издержки: 7100 руб. - стоимость авиабилетов, 3575 руб. - проживание в гостинице, 1200 - суточные, и расходы на командировку в сумме 3381 руб. 50 коп.

Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, исковые требования частично удовлетворены. С предпринимателя Лоик А.А. в пользу ОАО “Иргиредмет“ взыскана сумма долга 443346 руб., судебные издержки - 10163 руб. 57 коп., госпошлина - 10082 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью иска.

Удовлетворяя требование истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества ответчиком в нарушение условий договора, так как последний отправил товар в ненадлежащей упаковке, что привело к его последующей порче.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя Лоик А.А., полагающего их отменить как не соответствующих нормам материального права.

Заявитель указывает на то, что истец в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ обязан был известить продавца о нарушении условий договора об упаковке товара в срок, предусмотренный договором, и в течение 48 часов вызвать продавца для составления двустороннего акта о выявлении ненадлежащего качества продукции. Несоблюдение покупателем данного
условия влечет право продавца отказать в удовлетворении требований покупателя по замене некачественного товара.

Кроме того, заявитель указывает на то, что товар истцом был выгружен на открытую площадку и в результате таких условий хранения пришел в негодность. В связи с чем продавец не может нести ответственность за качество данной продукции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и предпринимателем Лоик А.А. 13.03.2002 был заключен договор поставки N ИР-109/КЦ, согласно условиям которого предприниматель Лоик А.А. (Продавец) обязуется поставить в определенный договором срок, а ОАО “Иргиредмет“ (Покупатель) принять и оплатить известь комовую в капроновых мешках МКР-1, ОС-2,0, соответствующих ТУ 2297-083-00209728-98, с вложенными полипропиленовыми мешками МКР 1, ОС-1,3 ППР, соответствующими ТУ 2297-076-00209728-99 (с внутренним полиэтиленовым мешком), емкостью 0,8 - 1,0 тонн.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2003 к данному договору объем поставки был увеличен до 420 тонн на общую сумму 798000 руб.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 552 от 10.04.2003, N 665 от 30.04.2003, N 894 от 06.06.2003, N 966 от 18.06.2003, N 1092 от 07.07.2003 истец перечислил ответчику 776600 руб.

Отгрузка продукции в количестве 432 мешков общим весом 420 тонн была осуществлена продавцом по железнодорожным накладным NN 94943904, 94943903, 94939909, 94939910, 94944020, 94944055, 94944056 через Управление строительства N 73 г. Комсомольска-на-Амуре, которая была получена представителем покупателя ООО “Экос“ на ст. Находка-Восточная ДВЖД.

Из актов экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ N 1040300142 от 03.07.2003, N 1040300168 от 11.07.2003, N 1040300159 от 14.07.2003, N 1040300180 от 23.07.2003 следует, что полученная
в полувагонах N 65032344, 67052555, 64360407, 66142316, 6210382, 68975580, 62575600 гашеная известь в количестве 439,3 тонны (249 мешков) оказалась в поврежденной упаковке, была уложена без применения прокладочных материалов, предотвращающих взаимодействие груза с выступающими конструктивными деталями полувагона, не защищена от попадания атмосферной влаги во внутрь негерметично увязанных горловин упаковки. Известь была упакована в мягкий контейнер для сыпучих грузов типа МКР-1 без внутреннего полиэтиленового мешка, что не обеспечило его сохранность при транспортировке и привело к полному или частичному высыпанию продукции из поврежденных мешков во внутрь вагона при их подъеме.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора по упаковке товара, что привело к его повреждению при транспортировке, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. ст. 509, 510, п. 2 ст. 482, п. 2 ст. 475 ГК РФ взыскал с него стоимость некачественного товара в размере 443346 руб.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в получении истцом некачественной продукции опровергаются указанными актами экспертизы, подтверждающими осмотр продукции в момент выгрузки из вагона, при этом вина перевозчика исключена, поскольку груз погружен средствами отправителя.

В соответствии с п. 3 ст. 483 ГК РФ продавец не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ об извещении его о выявленных недостатках продукции, поскольку отгружал продукцию с отступлениями от условий договора об упаковке (в мягком контейнере без вложенного полипропиленового мешка), что привело к ее повреждению и уничтожению.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2004, постановление от 25.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2004/2004-25 (АИ-1/904-04-44) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Лоик А.А. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.