Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А16/05-1/205 Правомерно отказано в удовлетворении иска об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки предоставленных услуг по инвентаризации помещения, поскольку истец не доказал надлежащего внесения изменений в инвентарную документацию столовой и наличия между сторонами договорных отношений по оказанию такой услуги.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А16/05-1/205“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Синтез“ на решение от 20.09.2004, постановление от 15.11.2004 по делу N А16-1325/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества “Синтез“ к государственному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации“ об обязании безвозмездного устранения недостатков.
Открытое акционерное общество “Синтез“ обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском об обязании государственного унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ безвозмездно устранить недостатки предоставленных услуг по инвентаризации помещения, расположенного в г. Биробиджане, ул. 9-й Пятилетки, д. 9.
Решением суда от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, в иске отказано.
Принимая его, суд сослался на непредставление истцом доказательств факта внесения ответчиком в инвентаризационные документы помещений относительно площади нежилого помещения.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО “Синтез“, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По утверждению заявителя, суд принял свое решение на основании сфальсифицированного ответчиком документа - плана помещения столовой ОАО “Синтез“.
Также он сослался на ряд нарушений норм процессуального права, допущенных судом.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.
В соответствии с заявкой ОАО “Синтез“ в апреле 2003 г. ГУП “БТИ“ оказывались для этой организации услуги по проведению технической инвентаризации помещения столовой, расположенной в г. Биробиджане, ул. 9-й Пятилетки, д. 9.
В результате ее проведения ответчиком был начерчен поэтажный план в масштабе с проставлением всех размеров и площадей данного объекта, к которому прикладывалась экспликация с классификацией помещений по назначению.
Согласно плану общая площадь столовой составила 278,8 кв. м, в том числе обеденного зала - 141,8 кв. м.
После оплаты оказанных услуг 14.05.2003 (квитанция N 2884) один экземпляр указанных документов был выдан истцу, а другой сдан в архив.
Предъявлением своих требований об обязании ГУП “БТИ“ безвозмездно устранить недостатки истец мотивирует неточным указанием в поэтажном плане общей площади обеденного зала - 141,8 кв. м вместо 33 кв. м.
В обосновании этого суду был представлен план с экспликацией, где имелись исправления данной площади обеденного зала на - 33 кв. м.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод, о том, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факта внесения в инвентаризационные документы в установленном порядке указанных изменений.
На основании пунктов 3.47 и 3.48 Сборника официальных материалов “Техническая инвентаризация недвижимости“, правильно примененных судом при рассмотрении спора, изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.
На поэтажных планах изменения вносятся путем зачеркивания старых контуров и нанесения новых, если этим не осложняется чтение планов.
Из материалов дела не усматривается и ГУП “БТИ“ отрицается внесение в названном порядке изменений контуров и площадей в поэтажном плане помещений столовой.
Представленный ОАО “Синтез“ документ с исправлениями площади и контура не содержит сведений о лице, сделавшем их, его должность, полномочия, и он не соответствует экземпляру, хранящемуся в архиве ответчика (л. д. 26).
Поскольку истец не доказал надлежащего внесения изменений в инвентарную документацию столовой и наличия между сторонами договорных правоотношений по оказанию такой услуги, то иск судом не удовлетворен правомерно, на основании указанных норм материального права.
В случае подтверждения следственными органами факта фальсификации ответчиком документов, предоставленных в дело, ОАО “Синтез“ не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2004 и постановление от 15.11.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1325/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.