Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2005 N Ф03-А04/05-1/157 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. В удовлетворении ходатайства о приостановлении поворотного исполнительного производства правомерно отказано, поскольку заявленное основание не предусмотрено действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 марта 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/157“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ефрага“ на определение от 21.12.2004 по делу N А04-2480/99-1/120 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Ефрага“ к крестьянско-фермерскому хозяйству “Викона“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Крестьянско-фермерское хозяйство “Викона“ (далее по тексту - КФХ “Викона“) в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда
апелляционной инстанции от 12.01.2004, которым произведен поворот исполнения отмененных постановлением суда от 10.11.2002 определения от 28.02.2001 и постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000 по делу N А04/99-1/120 о взыскании в пользу ООО “Ефрага“ с КФХ “Викона“ согласно исполнительным листам N 0001062 от 28.02.2001 суммы 2283924 руб. и N 004152 от 03.10.2001 суммы 1365797 руб., с выдачей поворотного исполнительного листа КФХ “Викона“ о взыскании с ООО “Ефрага“ ранее переданного имущества во исполнение отмененных судебных актов.

В обоснование указанного заявления КФХ “Викона“ сослалось на невозможность истребования части имущества в связи с его отчуждением ООО “Ефрага“ третьим лицам.

Одновременно ООО “Ефрага“ обратилось с заявлением о приостановлении поворотного исполнительного производства на основании пункта 4 статьи 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с подачей им заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворение заявленного ходатайства определением суда от 21.12.2004 изменен способ и порядок исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А04-2480/99-1/120: путем замены передачи имущества в натуре по позициям 20, 21, 44, 46, 47, 48, 54, 62, 63, 64, 66 на общую сумму 477000,00 руб. на обращение взыскания на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО “Ефрага“ на эту же сумму.

В удовлетворении ходатайства ООО “Ефрага“ о приостановлении исполнительного производства судом отказано.

Законность принятого судом определения от 21.12.2004 проверяется по кассационной жалобе ООО “Ефрага“, в которой заявитель просит указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить. В обоснование жалобы им указано на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признает КФХ “Викона“ существующим юридическим лицом, когда фактически
КФХ “Викона“ ликвидировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения от 21.12.2004 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 определение от 11.08.2003 отменено и произведен поворот исполнения определения от 28.02.2001 и постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000 по делу N А04/99-1/120 о взыскании в пользу ООО “Ефрага“ с КФХ “Викона“ согласно исполнительным листам N 0001062 от 28.02.2001 суммы 2283924 руб. и N 004152 от 03.10.2001 суммы 1365797 руб.

ООО “Ефрага“ в порядке поворота исполнения судебных актов обязано возвратить КФХ “Викона“ следующее имущество:

1. Дом жилой 3-квартирный 24/10 м стоимостью 100971 руб.

2. Дом жилой 11/14 м стоимостью 55612 руб.

3. Сарай дощатый крытый шифером 6/6 м стоимостью 3958 руб.

4. Дом шлакоблочный недостроенный 11/14 м стоимостью 64788 руб.

5. Здание мастерской 24/10 м стоимостью 100970 руб.

6. Пристройка к зданию мастерской 8/6 м стоимостью 20205 руб.

7. Здание шлакоблочное 8/5 м стоимостью 29948 руб.

8. Здание амбара шлакоблочное 15/7 м с деревянной пристройкой 5/6 м стоимостью 45967 руб.

9. Здание ангара большого (металлоконструкция, крытая железом) 45/12 м стоимостью 49367 руб.

10. Здание ангара деревянное крытое железом 12/40 м стоимостью 12849 руб.

11. Незавершенное строительство из шлакоблока без крыши и перекрытий 20/10 м стоимостью 5158 руб.

12. Здание фермы из шлакоблока 40/10 м стоимостью 175934 руб.

13. Сарай деревянный дощатый 20/7
м стоимостью 2870 руб.

14. Здание столовой из шлакоблока 5/10 м с деревянной пристройкой 5/3 м стоимостью 58433 руб.

15. Незавершенное строительство 11/22 м стоимостью 120173 руб.

16. Дом жилой из бруса, обложенный кирпичом, с пристройкой стоимостью 71835 руб.

17. Подстанция с электрическими разветвленными сетями, железобетонными столбами протяженностью 2,5 км стоимостью 58405 руб.

18. Деревянное дощатое ограждение 35/40 м, 60/35 м стоимостью 2557 руб.

19. Трактор К-701, зав. N 9113698, стоимостью 80000 руб.

20. Магазин с подсобными помещениями (гараж), 2-этажное кирпичное здание 10/30 м стоимостью 200000 руб.

21. Кирпичный гараж со шлакоблочной пристройкой 7,5/15 м стоимостью 50000 руб.

22. Склад железный стоимостью 10000 руб.

23. Здание котельной стоимостью 10000 руб.

24. Котел КВ-30 стоимостью 3000 руб.

25. Трактор ЮМЗ-6, гос. N 44-80, зав. N 587951, стоимостью 5000 руб.

26. Стеллажи металлические 20 шт. стоимостью 10000 руб.

27. Блок двигателя к КАМАЗу стоимостью 10000 руб.

28. Станок токарный 16505 АФ1, зав. N 151, N 41296, стоимостью 60000 руб.

29. Станок токарный 1А62Г, зав. N 0856, 1976 г. в., стоимостью 100000 руб.

30. Сверлильный станок настольный стоимостью 25000 руб.

31. Верстак металлический стоимостью 2000 руб.

32. Щит силовой электрический стоимостью 500 руб.

33. Станок фрезерный стоимостью 5000 руб.

34. Горн кузнечный стоимостью 5000 руб.

35. Наковальня стоимостью 500 руб.

36. Весы токарные напольные стоимостью 2000 руб.

37. Сейф металлический стоимостью 500 руб.

38. Оргалит листовой 1,75/2,5 м - 7,5 листов общей стоимостью 225 руб.

39. Резина б/у грузовая - 32 шт. стоимостью 1600 руб.

40. Лампа люминесцентная - 45 шт. общей стоимостью 2250 руб.

41. Кабель 4-жильный - 4 метра общей стоимостью 100 руб.

42. Плафоны стеклянные - 10 шт. общей стоимостью 200 руб.

43. Бочка металлическая 200 л стоимостью 100 руб.

44.
Комбайн Енисей 1200 Р, зав. N 18666, - 1 шт. стоимостью 80000 руб.

45. Комбайн Енисей колесный, зав. N 159837, - 1 шт. стоимостью 50000 руб.

46. Станок деревообрабатывающий СФ 4/1 - 1 шт. стоимостью 7000 руб.

47. Пила циркулярная - 1 шт. стоимостью 1000 руб.

48. Пресс кузнечный - 1 шт. стоимостью 10000 руб.

49. Дробилка кормовая ДКМ 5, N 18525, 1990 г. в., - 1 шт. стоимостью 1000 руб.

50. Емкость металлическая 25 куб. м - 3 шт. стоимостью 5000 руб.

51. Емкость металлическая 50 куб. м - 1 шт. стоимостью 10000 руб.

52. Емкость металлическая 10 куб. м - 1 шт. стоимостью 1500 руб.

53. Раздаточная колонка - 2 шт. стоимостью 2000 руб.

54. Автомобиль ЗИЛ 131, гос. N 22-59, с прицепом - 1 шт. стоимостью 5000 руб.

55. Металлолом - около 20 тонн - 10000 руб.

56. Плуг к К-700 8-корпусный - 1 шт. - 1000 руб.

57. Кузов от 2 ПТС-9 - 2 шт. - 500 руб.

58. Дробилка ДКМ-5, N 11826, - 1 шт. - 5000 руб.

59. Заправщик сухих кормов ЗСК-Ф15 - 1 шт. - 1000 руб.

60. Плуг ПЛН-4-35 - 1 шт. - 1100 руб.

61. Плуг к К-701 - 1 шт. - 2300 руб.

62. Комбайн Енисей 1200, зав. N 18166, - 1 шт. - 100000 руб.

63. КРС: корова - 4 шт. - 5000 руб., телка - 1 шт. - 4000 руб.; молодняк - 1 шт. - 1500 руб.

64. Поросенок - 1 шт. - 2000 руб.

65. Трактор Т4, госномер 11-84, - 1 шт. - 3000 руб.

66. Рама от К-700 - 1 шт. - 1000 руб.

67. Автомобиль Газ-53, госномер 98-33
АМП, - 1 шт. - 1000 руб.

Всего на сумму 1873875 руб.

В остальной части по исполнительным листам N 0001062 от 28.02.2001, N 004152 от 03.10.2001 на сумму 1775846 руб. взыскание прекращено.

КФХ “Викона“ выдан поворотный исполнительный лист N 53900348 от 19.01.2004, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем КФХ “Викона“ от ООО “Ефрага“ была передана часть имущества, подлежащего передаче во исполнение постановления апелляционной инстанции от 12.01.2004 о повороте исполнения судебных актов.

Однако часть имущества, а именно:

комбайн Енисей 1200 Р, зав. N 18666, - 1 шт. стоимостью 80000 руб.;

станок деревообрабатывающий СФ 4/1 - 1 шт. стоимостью 7000 руб.;

пила циркулярная - 1 шт. стоимостью 1000 руб.;

пресс кузнечный - 1 шт. стоимостью 10000 руб.;

пресс кузнечный - 1 шт. стоимостью 10000 руб.;

автомобиль ЗИЛ 131, гос. N 22-59, с прицепом - 1 шт. стоимостью 5000 руб.;

металлолом - около 20 тонн - 10000 руб.;

кузов от 2 ПТС-9 - 2 шт. - 500 руб.;

комбайн Енисей 1200, зав. N 18166, - 1 шт. - 100000 руб.;

КРС: корова - 4 шт. - 5000 руб.; телка - 1 шт. - 4000 руб.; молодняк - 1 шт. - 1500 руб.;

поросенок - 1 шт. - 2000 руб.;

рама от К-700 - 1 шт. - 1000 руб., всего на сумму 227000 руб., а также комплекс сооружений, состоящий из здания магазина с подсобными помещениями и кирпичный гараж со шлакоблочной пристройкой, находящийся по адресу: ул. Строительная, д. 11А в с. Ивановка Ивановского района Амурской области, на сумму 250000 руб. КФХ “Викона“ не переданы, поскольку вышеперечисленное имущество отсутствует у ООО “Ефрага“ в собственности, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 05.11.2004 о невозможности
взыскания, а также договором купли-продажи здания магазина и гаража от 29.11.2001 на сумму 250000 руб. и не оспаривается ООО “Ефрага“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Названный процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать изменение способа и порядка исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости этого, учитывая интересы должника и взыскателя.

Удовлетворяя заявление КФХ “Викона“ об изменении способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что у ООО “Ефрага“ присужденное КФХ “Викона“ имущество на сумму 477000 руб. отсутствует в натуре, а следовательно, делает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что взыскание с ООО “Ефрага“ присужденного имущества в натуре невозможно в связи с его отсутствием, суд правомерно изменил способ исполнения в этой части судебного акта на взыскание денежных средств или иного имущества на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Ефрага“ о приостановлении поворотного исполнительного производства, суд второй инстанции правомерно, ссылаясь на статьи 20, 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“, исходил из отсутствия предусмотренных в них оснований для такого приостановления, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим, а заявленное им основание для приостановления пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о повороте исполнительного производства не подпадает под указанные в Законе.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и с учетом предмета настоящих заявлений обоснованно пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения судебного
акта и об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств существования КФХ “Викона“ был предметом оценки судами апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 21.12.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2004 по делу N А04-2480/99-1/120 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.