Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2005 N Ф03-А24/04-2/4480 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, пени передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 марта 2005 года Дело N Ф03-А24/04-2/4480“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Военно-морское строительное управление “Дальвоенморстрой“ Министерства обороны РФ на решение от 26.04.2004, постановление от 15.09.2004 по делу N А24-668/03-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению ФГУП “Военно-морское строительное управление “Дальвоенморстрой“ Министерства обороны РФ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 10.01.2003 N 11-13/747.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Военно-морское строительное управление “Дальвоенморстрой“
(войсковая часть 40061) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2003 N 11-13/747.

Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислил налог на добавленную стоимость и соответствующие пени. При этом суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении не повлекло предъявление инспекцией незаконных требований к налогоплательщику в части увеличения налогового бремени или необоснованного применения налоговых санкций.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству от 21.02.2005 N 32/юп-261 судом кассационной инстанции произведено процессуальное правопреемство федерального государственного унитарного предприятия “Военно-морское строительное управление “Дальвоенморстрой“ Министерства обороны РФ на федеральное государственное унитарное предприятие “Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ“ (далее - ФГУП “ВМСУ ТОФМО РФ“, предприятие).

В кассационной жалобе предприятие считает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, а также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были исследованы в полном объеме и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным предприятием в обоснование своих требований. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение налогового органа содержит выводы о совершенном предприятием налоговом правонарушении, которые не основаны на первичных документах, не подтверждены соответствующими доказательствами. ФГУП “ВМСУ ТОФМО
РФ“ полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 450320 руб., начисление пени - 215258,55 руб. и наложение штрафа - 90064 руб. произведены инспекцией необоснованно.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предприятия в заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган в письме от 11.01.2005 N 02-07/61 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС за 2000 год, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.01.2001, что нашло отражение в акте от 15.12.2002 N 11-13/130. По результатам проверки принято решение N 11-13/747 от 10.01.2003 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 90064 руб., налога с продаж в размере 6158,21 руб., а также предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 481111,06 руб. и начисленные пени на общую сумму 234269,47 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление ФГУП “ВМСУ ТОФМО РФ“, арбитражный суд отказал предприятию в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что несоблюдение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного статьей 100 Налогового кодекса РФ, в части неизвещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не повлекло предъявления незаконных требований к налогоплательщику, увеличения его налогового бремени или необоснованного применения
налоговых санкций.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на обстоятельствах дела (акт проверки получен филиалом юридического лица и его представители принимали участие в рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки) и нормах налогового законодательства, регулирующих порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также на соответствующих положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 (пункт 30).

В то же время нельзя согласиться с выводами суда о правомерности действий инспекции в отношении предприятия по доначислению налогов, начислению пени и наложению штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, так как выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были исследованы и оценены судом в полном объеме, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Проверяя обоснованность доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 450320 руб., суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогоплательщика относительно того, что ни в акте налоговой проверки, ни в приложении к нему, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности факты нарушения налогового законодательства инспекцией не были подтверждены документально, соответствующими первичными документами.

Фактически выводы суда свелись к оценке факта ошибочно заявленной предприятием к уменьшению суммы НДС в размере 241320 руб. и наличия (отсутствия) переплаты по НДС в сумме 217590 руб. Однако в этой части выводы суда также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела усматривается, что предприятием в бухгалтерском учете за декабрь 1999 года ошибочно сторнирован начисленный в октябре 1999 года НДС от реализации комитетом по управлению имуществом корабля “Керженец“ в сумме 241320 руб. В январе 2000 года в инспекцию была подана дополнительная декларация на указанную выше сумму, которая не принята налоговым органом и не проведена по карточке лицевого счета ни в 2000 году, ни в 2001 году.

По мнению налогового органа, с позицией которого согласился суд обеих инстанций, представленные предприятием дополнительные расчеты по НДС в спорной сумме не могли быть приняты к зачету, так как реализация основных фондов (судна) производилась через комитет по управлению имуществом, а не в порядке приватизации государственного имущества.

Выводы суда основаны только на письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области от 11.04.2001 N 14-20/9400, которым отказано предприятию в зачете НДС в сумме 241320 руб.

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу подпункта “д“ пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты
налога на добавленную стоимость“, от налога на добавленную стоимость освобождается, в частности, стоимость выкупаемого в порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий.

Как следует из материалов дела, судно “Керженец“ находилось на балансе предприятия, которое Постановлением Правительства РФ от 15.09.1997 N 1173 “О государственных унитарных предприятиях, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил РФ“ подлежало акционированию с реализацией имущественных комплексов в порядке, определенном законодательством о приватизации. Уполномоченным органом был определен Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом.

Согласно договору купли-продажи N 224 от 10.09.1999, Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, на основании поручения от 30.08.1999 и доверенности от 30.08.1999, выданных предприятием, произвел продажу судна “Керженец“.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были исследованы и оценены судом обеих инстанций.

Также судом не было учтено и рассмотрено то обстоятельство, что недоимка по НДС решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока от 22.10.2001 N 19/10336 была включена в реструктуризацию задолженности по налогам и сборам на основании Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002.

Является также немотивированным, без соответствующих ссылок на материалы дела, вывод суда в той части, что предприятием представлялись в инспекцию только расчеты по НДС на сумму 217540 руб., но без фактической ее уплаты в бюджет.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, суд не исследовал вопросы, связанные с доначислением налога с продаж, начислением соответствующей пени и взысканием штрафа, хотя предприятие в своем заявлении оспаривало решение налогового органа в полном объеме. При этом суд не воспользовался своим процессуальным правом предложить заявителю уточнить предмет заявленных требований.

При таких
обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 по делу N А24-668/03-05 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.