Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2005 N Ф03-А16/04-2/4316 Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф03-А16/04-2/4316“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Мотивированное постановление изготовлено 16.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 01.09.2004, постановление от 16.11.2004 по делу N А16-40АП/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к федеральному государственному учреждению “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Смидовичском районе“ Еврейской автономной области Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.08.2004 N 47.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.08.2004 N 47 федерального государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Смидовичском районе“ Еврейской автономной области Министерства здравоохранения РФ (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что рассмотрение материалов об административном правонарушении производилось уполномоченным лицом, действия предпринимателя правильно квалифицированы учреждением по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и основания для признания незаконным постановления об административном правонарушении и его отмене отсутствуют.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению предпринимателя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что на момент проведения проверки реализация товара не производилась и проверяющими контрольная закупка продукции не осуществлялась.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела,
27.07.2004 в ходе обследования павильона, расположенного в п. Николаевка по ул. Юбилейная, 4а и принадлежащего предпринимателю Литвинцевой Т.А., представителями учреждения установлено, что ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствует типу организации торговли, нарушается товарное соседство в холодильном оборудовании, на реализуемую молочную продукцию отсутствует качественное удостоверение, а также на данную продукцию истек срок годности. Кроме того, в торговой точке не проведен ремонт помещения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, имеют номер СП 2.3.6.1066-01, а не СанПиН 2.3.6.1066-01.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.07.2004 составлен протокол об административном правонарушении, подписанный заведующей отделом учреждения Бражниковой Т.Н., согласно которому действиями предпринимателя нарушаются положения СанПиН 2.3.6.1066-01. Данный протокол предпринимателем не подписан ввиду несогласия с ним.

Учреждение, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.07.2004, приняло постановление от 03.08.2004 N 47 о привлечении предпринимателя Литвинцевой Т.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Между
тем обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, вменяемом предпринимателю, подписан Бражниковой Т.Н., исполняющей, согласно приказу от 16.07.2004 N 107-к, обязанности главного врача учреждения Бояркиной Л.В. в связи с нахождением последней в очередном отпуске с 20.07.2004 по 09.09.2004.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности также подписано Бражниковой Т.Н., от имени Бояркиной Л.В., находящейся в очередном отпуске.

Данному обстоятельству суд не дал надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол составлен в отсутствие предпринимателя либо его
законного представителя.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об оспаривании постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При принятии обжалуемых судебных актов судом обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что факт продажи товаров с просроченным сроком реализации не установлен представителями учреждения, акт проверки и контрольной закупки не составлялся.

Кроме того, вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения арбитражным судом не мотивирован.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 по делу N А16-40АП/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.