Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2006 по делу N А82-9050/2005-31 Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2006 года Дело N А82-9050/2005-31“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области на решение от 03.11.2005 по делу N А82-9050/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Пассажирская автоколонна“ Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной
службы по Костромской области (далее - Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Пассажирская автоколонна“ Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил часть 1 статьи 2.1, часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статьи 5, 129 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поэтому суд неправомерно отказал регистрационному органу в привлечении Григорьева А.Н. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20.02.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2004 общество с ограниченной ответственностью “Пассажирская автоколонна“ признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2004 конкурсным управляющим назначен Григорьев Александр Николаевич.

Арбитражный суд Костромской области вынес
определение от 23.06.2005, в котором поручил Управлению осуществить проверку деятельности Григорьева А.Н. Регистрационная служба провела проверку деятельности конкурсного управляющего и установила, что Григорьев А.Н. осуществляет свою деятельность в нарушение пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129 и статью 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По результатам проверки начальник отдела Управления составил протокол от 25.07.2005 N 00134405 по признакам правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Григорьева А.Н. к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 14.13 Кодекса, статьями 16 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 “Об утверждении общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов“. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Григорьева А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур
банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 25.07.2005 N 00134405 (л. д. 6 - 13) следует, что Григорьеву А.Н. вменяется в вину в том числе нарушение статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди и определяющей, что задолженность кредиторов второй очереди является частично очередными платежами, а частично - текущими.

Между тем суд, приняв оспариваемое решение и отказав регистрационной службе в привлечении Григорьева А.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса, не исследовал обстоятельства правонарушения, касаемые нарушения арбитражным управляющим статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и не дал им правовой оценки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9050/2005-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.