Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 N Ф03-А04/04-1/4365 Когда удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя о признании должника банкротом принимается судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, о ликвидации должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф03-А04/04-1/4365“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области на постановление от 14.10.2004 по делу N А04-749/04-10/51“Б“ Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества “Тамбовская автоколонна 1893“ о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08.02.2005.

ОАО “Тамбовская автоколонна 1893“ (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании
статей 7, 8, 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

Решением от 16.08.2004 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов апелляционной инстанции о том, что руководитель общества не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Тамбовская автоколонна 1893“ несостоятельным (банкротом), сделанных без учета положений ст. 9 Закона о банкротстве 2002 г. Указывает также на неправильное применение судом п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Суров Н.В. и ОАО “Тамбовская автоколонна 1893“ присоединились к доводам кассационной жалобы. При этом сослались на то, что из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить его платежеспособность не представляется возможным, реальная рыночная стоимость имущества не позволяет погасить долги общества. В настоящее время имущество должника арестовано, денежные средства на счетах отсутствуют, фактически хозяйственная деятельность обществом не осуществляется, долги продолжают расти, что вызывает возмущение работников, требующих выплаты заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области (далее - ТУ Минимущества РФ по Амурской области) выразило несогласие с доводами кассационной
жалобы. Считает, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом могло быть принято только Минимуществом РФ либо его территориальным органом в силу п. 3 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа, общества, ТУ Минимущества РФ по Амурской области, арбитражный управляющий Суров Н.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 14.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО “Тамбовская автоколонна 1893“ несостоятельным (банкротом), подписанное генеральным директором общества, обосновано ссылкой на статьи 7 - 9, 33, 37, 38, 42 Закона о банкротстве 2002 г.

Так, ст. 9 этого Закона содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд, приняв во внимание достаточность оснований для принятия заявления общества, руководствуясь статьями 125 - 127, 223, 224 АПК РФ, вынес определение от 25.02.2004 о принятии этого заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Впоследствии, принимая решение о признании общества несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве 2002 г. При этом арбитражный суд на основе оценки представленных в деле доказательств, в том числе отчета временного управляющего общества, сделал вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Отменяя это решение, апелляционная инстанция сослалась
на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К числу таких лиц апелляционная инстанция отнесла ТУ Минимущества РФ по Амурской области как учредителя общества и владельца (100%) акций этого общества, чьи права, как указал суд, затронуты этим решением.

Однако то обстоятельство, что решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, не служит основанием к отмене решения арбитражного суда в силу указанной нормы права, предусматривающей, что решение должно быть принято о правах и об обязанностях этих лиц.

Правовые основания считать, что решение о признании общества банкротом принято непосредственно о правах и об обязанностях ТУ Минимущества РФ по Амурской области, отсутствуют.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционная инстанция исходила из того, что заявление руководителя должника о признании общества банкротом, не согласованное с единственным акционером ОАО “Тамбовская автоколонна 1893“, как того требуют статьи 47, 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, при отсутствии оснований для подачи заявления в порядке ст. 9 Закона о банкротстве 2002 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако данный вывод апелляционной инстанции сделан без учета норм процессуального права и норм материального права.

Так, одним из оснований для обязательного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренных в ст. 9 Закона о банкротстве 2002 г., является невозможность исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или)
иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов.

Делая вывод об отсутствии в данном случае оснований для подачи заявления о признании общества банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве 2002 г., обоснованный ссылкой на бухгалтерский баланс общества, апелляционная инстанция исходила из того, что имущество должника позволяет погасить все его долги.

Между тем данный вывод сделан без учета положений ст. 71 АПК РФ, а именно: без оценки других представленных в деле доказательств, характеризующих фактическое финансовое состояние общества.

При этом апелляционной инстанцией оставлен без внимания отчет временного управляющего ОАО “Тамбовская автоколонна 1893“, включающий в себя аналитическое финансовое заключение, содержащее выводы о том, что общество находится в глубоком финансовом кризисе и не в состоянии расплатиться по своим обязательствам.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ст. 57 Закона о банкротстве 2002 г. установлены специальные основания прекращения производства по делу о банкротстве, имеющие приоритет перед общими нормами, регулирующими данный вопрос.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной
инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело на основе полного, всестороннего, объективного исследования представленных в деле доказательств, с учетом норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.10.2004 по делу N А04-749/04-10/51“Б“ Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.