Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2005 N Ф03-А16/04-2/4100 Правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку ответчиком не доказан факт занижения заявителем цены товара, реализованного взаимозависимому лицу, более чем на 20% от рыночной цены товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 февраля 2005 года Дело N Ф03-А16/04-2/4100“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану на решение от 19.07.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А16-885/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению открытого акционерного общества Биробиджанской промышленной торговой компании трикотажной фирмы “Виктория“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительным решения от 24.05.2004 N 152.

Открытое акционерное общество Биробиджанская промышленно-торговая компания трикотажная
фирма “Виктория“ (далее - ОАО “Виктория“, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - налоговый орган, инспекция) N 152 от 24.05.2004.

Решением суда от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, решение налогового органа признано недействительным в связи с отсутствием доказательств нарушений обществом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проверки было установлено, что ОАО “Виктория“ реализовывала взаимозависимому лицу ООО “Виктория Плюс“ товары по цене ниже рыночной на 25,5%, поэтому налог на прибыль и штраф начислены правомерно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители инспекции по налогам и сборам участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану проведена камеральная проверка по представленной ОАО “Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма “Виктория“ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.05.2004 N
152, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 367269 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный налог в размере 1836346 руб. и пени в сумме 35856 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, соответствующих пеней и штрафа послужили следующие основания.

Общество осуществляло реализацию продукции юридическим лицам, которые, как установлено инспекцией, в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, так как в связи с вышеуказанными обстоятельствами налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ осуществлен налоговый контроль за полнотой исчисления налогов и произведен расчет цены реализованной продукции в целях налогообложения. При проверке правильности цен между участниками сделок установлено, что однородный идентичный товар реализовывался по ценам, имеющим отклонение более чем на 20%. За счет занижения цены реализации товаров занижен объект налогообложения по налогу на прибыль.

Посчитав, что принятый налоговым органом ненормативный акт необоснован и нарушает права и законные интересы общества, ОАО “Виктория“ обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Статьей 20 НК РФ определены обстоятельства, при которых лица могут быть для целей налогообложения признаны взаимозависимыми.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт взаимозависимости ЗАО “Виктория“ и ООО “Виктория Плюс“. Спора в этой части между сторонами нет.

Однако в силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами
только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, налоговым органом отклонение цены товаров, реализованных взаимозависимому лицу, более чем на 20% определено с учетом цены на однородный товар, отпускаемый иным покупателям.

Суд, удовлетворяя требования ОАО “Виктория“, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость идентичных товаров налоговым органом не определена.

Кроме того, как следует из расчета среднего процента отклонения по реализованной продукции (приложение N 1), расчет налоговым органом произведен неверно (счета-фактуры N 402 и 404, л. д. 22, т. 1). Так, при реализации товара ООО “Виктория Плюс“ по цене 16 руб. по сравнению с реализацией другим покупателям такого же товара по цене 20 руб. отклонение в 4 руб. составляет 20%, а не 25%, как указано в приложении N 1.

Учитывая, что налоговым органом факт занижения налогоплательщиком цены товара, реализованного взаимозависимому лицу, более чем на 20% от рыночной цены товара не доказан, оснований для доначисления налога, пени и штрафа не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-885/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.