Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2005 N Ф03-А73/04-2/4043 Поскольку суд не испрашивал согласия налогового органа на замену ненадлежащего ответчика и нарушил нормы материального права, дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 февраля 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/4043“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу филиала “Военизированная горноспасательная часть Восточной Сибири и Дальнего Востока“ федерального государственного унитарного предприятия “СПО “Металлургбезопасность“ на решение от 21.09.2004 по делу N А73-7470/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю к дочернему федеральному государственному унитарному предприятию “Военизированная горноспасательная часть Восточной Сибири и Дальнего Востока“ о взыскании
100 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с дочернего федерального государственного унитарного предприятия “Военизированная горноспасательная часть Восточной Сибири и Дальнего Востока“, г. Чита (далее - Дочернее предприятие), 100 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации.

Решением суда от 21.09.2004 требования налогового органа удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении срока представления Дочерним предприятием налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, филиал “Военизированная горноспасательная часть Восточной Сибири и Дальнего Востока“ федерального государственного унитарного предприятия “СПО “Металлургбезопасность“, г. Чита, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права: заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Дочернее предприятие было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией предприятия в филиал; кроме того, судом не исследованы доказательства в деле - копия квитанции о направлении декларации в налоговый орган; а также не учтен тот факт, что обязанность о своевременном информировании налогоплательщиков об изменении форм налоговых деклараций лежит на Инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.03.2004 Дочерним предприятием в Инспекцию представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2003 год, по результатам которой проведена камеральная проверка и 29.03.2004 принято решение N 293/154 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в срок, установленный статьей 9 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 70 “О транспортном налоге в Хабаровском крае“ - до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговой декларации по указанному налогу. Письмом от 02.04.2004 N 3203 налогоплательщику предложено в срок до 15.04.2004 уплатить сумму налоговой санкции, неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 70 “О транспортном налоге в Хабаровском крае“ налогоплательщики, являющиеся организациями, в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязаны представить в налоговые органы по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по итогам налогового периода и уплатить налог.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по взысканию штрафа и мотивировал свое решение тем, что представленная первоначально - от 19.01.2004 (реестр почтовых отправлений от 21.01.2004) налоговая декларация по транспортному налогу за 2003 год и возвращенная 03.02.2004 налоговым органом ввиду изменения ее формы не может служить доказательством, подтверждающим своевременность представления декларации в Инспекцию.

Кроме того, суд указал на то, что в силу
пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании налоговой санкции может быть рассмотрено по месту нахождения филиала.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия заявителя допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом вопрос о том, является ли лицо, участвующее в деле, надлежащим либо ненадлежащим, судья, согласно статье 133, пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решает при подготовке дела к судебному разбирательству, определяя характер спорного правоотношения и состав лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.06.2004 и письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве о том, что 28.06.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - дочернего федерального государственного унитарного предприятия “Военизированная горноспасательная часть Восточной Сибири и Дальнего Востока“, г. Чита, путем реорганизации в форме присоединения, свидетельствуют о том, что к моменту подачи заявления в арбитражный суд (06.07.2004) и рассмотрения дела (21.09.2004) привлекаемое к ответственности Дочернее предприятие - юридическое лицо реорганизовано и является филиалом “Военизированная горноспасательная часть Восточной Сибири и Дальнего Востока“ федерального государственного унитарного предприятия “СПО “Металлургбезопасность“.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается
на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Сведения о том, что суд испрашивал согласие налогового органа на замену ненадлежащего ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без учета требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 50 Налогового кодекса РФ, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом этого в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7470/2004-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.